Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 03АП-5785/11

г. Красноярск

14 февраля 2012 г.

Дело N А33-12797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Шкреба К.В.,

при участии (до перерыва):

от арбитражного управляющего Малаева Х.С. - Коленчановой Т.Г. - представителя по доверенности от 28.12.2011;

от уполномоченного органа - Коленчак Н.А. - представителя по доверенности от 07.11.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года по делу N А33-12797/2010к3, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплобытсервис" (ОГРН 1052454026272, ИНН 2426003861) банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Х.С.

Временный управляющий заявил ходатайство о переходе на упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве в связи с наличием признаков отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2011 отказано в признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Теплобытсервис" по признакам отсутствующего должника.

В Арбитражный суд Красноярского края арбитражным управляющим Малаевым Х.С. 31.08.2011 представлено заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы РФ вознаграждения арбитражного управляющего, не выплаченного за счет имущества должника - 166 000 рублей, расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника - 8 425 рублей 16 копеек.

Определением суда от 03.11.2011 заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Малаева Х.С. взысканы расходы за период процедуры наблюдения в размере 174 385 рублей 26 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года в части и в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Малаева Х.С. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего, невыплаченного за счет имущества должника и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Теплобытсервис" в общей сумме 174385 рублей 26 копеек.

Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, оценивая результаты проведенной в ходе наблюдения работы арбитражного управляющего, судом первой инстанции не исследовался вопрос о причинах направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, учредителям должника только через месяц с даты утверждения Малаева Х.С. в качестве временного управляющего должника (07.12.2010, 21.12.2010), что в свою очередь привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения. Счет за публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения получен Малаевым Х.С. 26.11.2010, процедура наблюдения ведена 10.11.2010, а запросы в контролирующие органы направлены только 07.12.2010, 21.12.2010, 5.01.2011, запросы в казначейство о наличии предъявления для исполнения ООО "Теплобытсервис" исполнительного листа, выданного арбитражным судом 08.04.2010 направлены 09.02.2011. Поскольку информация о наличии и исполнении исполнительного листа была получена арбитражным управляющим при ознакомлении с материалами дела N А33-20802/2009, то необходимости направления в казначейство запроса о наличии предъявления исполнительного листа не было. Арбитражный управляющий на протяжении четырех месяцев ограничивался направлением запросов, наличие или отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности (коммунальные услуги) не оценивались управляющим, первичные документы не рассматривались, а были представлены на обозрение суду налоговым органом, что указано в определении суда от 18.04.2011. Кроме того, в расчет вознаграждения управляющего включена сумма, рассчитанная по 25.04.2011 (дата изготовления решении арбитражного суда), хотя судебное заседание по завершению процедуры банкротства проведено 18.04.2011.

Уполномоченный орган считает, что факт отсутствия имущества должника, достаточного для покрытия расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, мог быть установлен в более короткие сроки.

Определением арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалоб назначено на 12 января 2012 года.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Малаева Х.С. представил письменный отзыв и дополнение к отзыву, поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда от 03.11.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы уполномоченного орган, изложенные в жалобе необоснованные, поскольку действующим законодательством не установлены сроки направления запросов, в связи с чем установление уполномоченным органом таких сроков является неправомерным, все мероприятия в рамках проведения процедуры наблюдения, в том числе направление запросов в целях получения документов и информации, касающейся деятельности должника, проведения финансового состояния должника, проведения первого собрания кредиторов, были осуществлены в рамках проведения процедуры наблюдения. Направление запросов в казначейство было обусловлено получением информации о том проводились ли выплаты должнику - ООО "Теплобытсервис", взысканные с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 830714 рублей 99 копеек, составляющие суммы дебиторской задолженности. Должник указанную информацию арбитражному управляющему не предоставлял. Направление требования учредителю Тишенину Д.В. о предоставлении документов и информации было обусловлено необходимостью получения информации для проведения финансового анализа должника, в феврале 2011 года была частично предоставлена документация, однако, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отсутствовали. Учитывая, срок проведения процедуры наблюдения, а также в связи с назначением на 03.03.2011 первого собрания кредиторов, учредителю Тишенину Д.В. требование о предоставлении первичных бухгалтерских документов было направлено телеграммой.

Представленные представителем арбитражного управляющего Малаева Х.С. дополнительные доказательства, а именно: письмо N 846.1-11 от 25 января 2010 года о предоставлении документов и информации; перечень предприятий дебиторов по состоянию на 15.09.2010; справка о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 15.09.2010; справки N 19 от 07.02.2011; N 20 от 07.02.2011; N 18 от 07.02.2011; N 17 от 07.02.2011; N 16 от 07.02.2011; N 15 от 07.02.2011; N 1 от 07.02.2011; N 6 от 07.02.2011; N 8 от 07.02.2011; N 5 от 07.02.2011; N 12 от 07.02.2011; N 11 от 07.02.2011; N 2 от 07.02.2011; опись передаваемых документов от 07.02.2011 N 20; справка о ежемесячном начислении и уплате взносов в ПФР и ФСС; справки N 3 от 07.02.2011; N 4 от 07.02.2011; N 9 от 07.02.2011; N 10 от 07.02.2011; N 7 от 07.02.2011; N 14 от 07.02.2011; N 12 от 07.02.2011, возвращены заявителю, поскольку указанные документы имеются в материалах основного дела NА33-12797/2010к3 и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, в связи с чем копии данных документов подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11-45 час. 07.02.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (приложение к протоколу судебного заседания от 03.02.2012 - расписка) в судебное заседание 07.02.2012 после окончания перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплобытсервис" банкротом определением от 10.11.2010 введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по результатам процедуры наблюдения на 14.03.2011.

В анализе финансового состояния, проведенного 21.02.2011, отражены сведения: о наличии дебиторской задолженности в сумме 2 859 107 рублей 87 копее, оценить вероятность взыскания которой невозможно в связи с отсутствием документального обоснования; о погашении 09.08.2010 дебиторской задолженности в сумме 830 714 рублей 99 копеек, на которую при подаче заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом указывалось в качестве доказательства, обосновывающего вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

По результатам анализа временным управляющим сделаны выводы о:

- невозможности восстановления платежеспособности общества "Теплобытсервис";

-недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- целесообразности открытия в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника.

10.02.2011 в адрес конкурсных кредиторов направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 03.03.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2011 отказано в признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Теплобытсервис" по признакам отсутствующего должника.

За период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплобытсервис" арбитражным управляющим за счет собственным средств были понесены следующие расходы:

- телеграмма учредителю Кузовковой С.В. на сумму 443 рубля 67 копеек;

-телеграмма учредителю Тишенину Д.В. на сумму 431 рубль 31 копейка;

- почтовые расходы в связи с запросами в регистрирующие органы (реестр заказных писем) квитанция N 17660 от 08.12.2010 на сумму 193 рубля 20 копеек;

- публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" квитанция N 19823 от 26.11.2010 на сумму 24 рубля 15 копеек;

- почтовые расходы на запросы в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (квитанция N 13744 от 10.02.2011) на сумму 39 рублей 90 копеек, в Казначейство по Красноярскому краю (квитанция N13745 от 10.02.2011) на сумму 39 рублей 90 копеек,

- почтовые расходы в связи с направлением уведомлений о проведении первого собрания (квитанции N 13739, 13742, 13740, 13741 от 10.02.2011) на сумму 104 рубля,

- почтовые расходы в связи с запросами учредителю о предоставлении документов (квитанции N 22194 от 21.12.2010, N 25082 от 26.01.2011) на сумму 73 рубля 40 копеек;

- публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника на сумму 7075 рублей 63 копейки (счет N 77030057977 от 26.11.2010, чек-ордер от 30.11.2010).

Вознаграждение временного управляющего за период наблюдения (с 10.11.2010 по 25.04.2011 за 5 месяцев и 16 дней из расчета 30 000 рублей в месяц) всего в сумме 166 000 рублей не выплачивалось.

Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий предъявил к возмещению общую сумму расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплобытсервис" в размере 174 425 рублей 16 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Закону о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2011 отказано в признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника. Вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в указанном решении разрешен не был.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, то он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции, которым рассматривается дело по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматриваются по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение.

Арбитражный управляющий Малаев Х.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов в сумме 174425 рублей 16 копеек.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 166 000 рублей (по 30 000 руб. за 5 месяцев и 16 000 руб. за 16 дней с 10.04.2011 по 25.04.2011) (процедура наблюдения в отношении общества "Теплобытсервис" продолжалась с 10.11.2010 по 25.04.2011).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2010 было утверждено вознаграждение временному управляющему Малаеву Х.С. в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Малаева Х.С., изучив материалы дела, правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу расходы на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Теплобытсервис" в сумме 166000 рублей (вознаграждение).

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражному управляющему необходимо снизить сумму вознаграждения, исходя из возможности досрочного завершения мероприятий в процедуре наблюдения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что не доказано уполномоченным органом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, а также тот факт, что временный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника по истечении установленного судом в определении от 10.11.2010 срока на процедуру наблюдения.

Доводы налогового органа о том, что на момент введения процедуры наблюдения было известно о погашении имевшейся у должника дебиторской задолженности в сумме 830 714 рублей 99 копеек (перечислена 09.08.2010) судом первой инстанции правомерно отклонен, так как из материалов дела не усматривается, что временный управляющий Малаев Х.С. утвержден определением арбитражного суда от 10.11.2010. В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный управляющий участия не принимал, в судебных актах, вынесенных в связи с рассмотрением этого вопроса, обстоятельства недостаточности имущества должника не описаны. Ходатайства налогового органа о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства не поступали.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что временный управляющий был проинформирован об отсутствии достаточных средств на проведение процедуры банкротства ранее завершения анализа финансового состояния должника 28.02.2011.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская документация руководителем временному управляющему не передавалась (в связи с чем последний направлял запросы руководителю 21.12.2010, учредителям 26.01.2011, 25.02.2011); запросы в регистрирующие органы направлены 08.12.2010.

Материалами дела подтверждается выполнение временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе направление запросов в целях выявления имущества должника.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод об отсутствии достаточного имущества должника и целесообразности открытия процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Судом оценены доводы уполномоченного органа о том, что в ходе наблюдения налоговым органом от учредителя были получены документы в отношении дебиторской задолженности населения перед должником. Указанные доказательства оценивались судом в судебном заседании 18.04.2011 при рассмотрении результатов процедуры наблюдения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим направлялись запросы руководителю и учредителям должника в целях формирования конкурсной массы.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы уполномоченного органа о возможности более быстрого проведения временным управляющим мероприятий в ходе процедуры наблюдения не обусловлены ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и определенных судом сроков проведения процедуры. Полученный в результате процедуры наблюдения отрицательный результат не является основанием для уменьшения вознаграждения временного управляющего.

Наличие условий, предусмотренных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в данном случае не применимо, поскольку взыскиваемая сумма расходов не связана с продолжением процедуры банкротства по инициативе арбитражного управляющего после обнаружения им факта недостаточности имеющегося у должника имущества.

При отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, довод уполномоченного органа о необоснованном включении в расчет суммы вознаграждения за период с 14.03.2011 по 25.04.2011 (изготовления в полном объеме решения арбитражного суда в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 22.06.2006 N 22 разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства установлен судом и не оспаривается Федеральной налоговой службой.

Фактически понесенные арбитражным управляющим расходы на публикацию сведений о банкротстве, почтовые расходы документально подтверждены. Расходы на публикацию, почтовые расходы в связи с запросами в регистрирующие органы, уведомлениями о проведении первого собрания, в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю обоснованы, не оспаривались представителем уполномоченного органа.

Возражения уполномоченного органа, заявленные в отношении расходов на телеграммы, направленные учредителям, запросы учредителям о предоставлении документов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обоснованность указанных расходов обусловлена уклонением руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации, необходимой в целях проведения анализа финансового состояния должника, кроме того, указанные расходы понесены в целях осуществления Малаевым Х.С. полномочий временного управляющего, а также соответствуют целям процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего на сумму 39 рублей 90 копеек, в связи с направлением запроса в казначейство по Красноярском у краю (квитанция N 13745 от 10.02.2011). В указанной части уполномоченный орган выводы суда первой не оспорил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Малаева Х.С. о взыскании с заявителя расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 8 385 рублей 26 копеек.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года по делу N А33-12797/2010к3.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2011 года по делу N А33-12797/2010к3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда