Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-684/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-43759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Орешин С.В., доверенность от 12.10.2011

от ООО "Технологии телекоммуникаций": Бобырь А.П., доверенность от 30.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-684/2012) общества с ограниченной ответственностью "ОСИнформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-43759/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "МуВОХ" (ОГРН 1107746583603, адрес: 105082, Москва, ул. Бакунинская, 71)

к ООО "ОСИнформ" (ОГРН 1089847059060, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. М. Конюшенная, 14, А, пом. 17Н)

о взыскании суммы аванса, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МуВОХ" (далее - Общество, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСИинформ" (далее - Фирма, исполнитель, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений):

- 437 750 руб. аванса, полученного ответчиком по договору от 30.06.2008 N 36/2008 (далее - Договор) за фактически не выполненные работы по внедрению программы на основании лицензионного договора N 22-PS/2008 о предоставлении права использования программы для DBM (неисключительная лицензия) "EqM" от 30.06.2008 (далее - программа);

- 150 000 руб. убытков, представляющих собой сумму оплаченных истцом ответчику работ по установке и настройке программы, которая без выполнения работ по внедрению не может быть использована заказчиком;

- 9 861 руб. 80 коп. расходов на оплату проезда представителя истца из Москвы для участия в судебных заседаниях 28.10.2011 и 17.11.2011;

- 9 500 руб. расходов на оплату проживания представителя истца в Санкт-Петербурге для участия в судебных заседаниях 28.10.2011 и 17.11.2011.

Решением от 24 ноября 2011 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОСИинформ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МуВОХ" 434 750 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. убытков, а также 14 755 руб. государственной пошлины по иску и 9 861 руб. 80 коп. транспортных расходов.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу, а,следовательно неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что работы по спорному договору им выполнены в полном объеме и сданы надлежащим образом истцу.

В апелляционном суде истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил суд заменить его на ООО "Технологии телекоммуникаций".

Ответчик не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, с учетом статьи 48 АПК РФ, ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании представители сторон поддерживали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как следует из материалов дела 30.06.2008 между ОАО "Эффортел" (заказчик) и ООО "ОСИнформ" (исполнитель) заключен договор от N 36/2008, в соответствии с которым исполнитель в соответствии с Техническими требованиями, утвержденными заказчиком (Приложение N 1 к договору) обязуется выполнить работы по установке, настройке и внедрению программы на серверах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ и выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Решением общего собрания акционеров (протокол N 005/09 от 27.10.2009 ОАО "Эффортел" реорганизовано путем преобразования в ООО "МуВОХ", которое является универсальным правопреемником.

Цена Договора и порядок расчета определен в пунктах 4.1 - 4.8 Договора.

Согласно пунктам 4.1- 4.2 Договора - за выполнение работ по установке и настройке Программы Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей, которые должен оплатить в течение трех дней, с момента подписания сторонами Договора

Программа была установлена и настроена 30.09.2008, за что ответчику ранее авансом (09.07.2008) было выплачено 150 000 руб. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно пункту 4.4 Договора за выполнение работ по внедрению Программы Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 875 500 рублей.

При этом согласно подпункту 4.5.1. оплата 50% вознаграждения за работы по внедрению Программы в течение трех банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по установке и настройке Программы.

Заказчик 09.09.2008 выплатил ответчику 437 750 руб. аванса за работы по внедрению программы.

ООО "МуВОХ" письмом от 22.04.2011 N 61 уведомило ООО "ОСИнформ" об отказе от исполнения договора от 30.06.2008 N 36/2008 и потребовало полного возврата уплаченных денежных средств в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, и в связи с невозможностью использования программы без ее внедрения.

Претензия оставлена ООО "ОСИнформ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МуВОХ" в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 781 и пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом закон не связывает обязанность по компенсации понесенных расходов с причинами отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Поскольку работы по договору бесспорно приняты ответчиком на сумму 150 000 рублей, суд первой инстанции необоснованно взыскал, указанную сумму, квалифицировав ее, как убытки, причиненные истцу.

Согласно предмету договора и условиям принятия и оплаты, работы были разделены на установку, настройку и внедрение.

Как установлено выше, установка и настройка ответчиком на сервере заказчика была произведена.

В материалы дела (л.д.78) представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2008 года, в котором ответчик указал на выполнение работ по внедрению Программы.

Суд первой инстанции, не принимая данное доказательство, как надлежащая сдача результата работ, указал, что Общество отрицает получение акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2009, а опись вложения в курьерское отправление ответчиком не представлена.

Апелляционный суд находит данный вывод суда ошибочным, поскольку в материалы дела представлено доказательство ответчика о направлении письменной корреспонденции в адрес истца.

Довод истца о том, что он получил в корреспонденции, направленной ответчиком чистый лист бумаги, апелляционным судом отклонен как недоказанный.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответчиком сданы работы в соответствии с условиями договора, возражений на акт от 30 января 2009 года истец не представил.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, следовательно, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "МуВОХ" (ОГРН 1107746583603, адрес: 105082, Москва, ул. Бакунинская, 71) на общество с ограниченной ответственностью "Технологии телекоммуникаций" (место нахождения: 121159, Москва, Бережковская наб., 8; ОГРН 1077761468080).

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-43759/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии телекоммуникаций" (место нахождения: 121159, Москва, Бережковская наб., 8; ОГРН 1077761468080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСИнформ" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. М. Конюшенная, 14, А, пом. 17Н; ОГРН 1089847059060) 2 000 руб.00 коп. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина