Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 19АП-126/12

г. Воронеж

17 февраля 2012 г.

Дело N А48-2460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Орелрастмасло": Жукова Л.А., представитель по доверенности N 73 от 08.07.2011,

от АО "ЕРТС ЕККА": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орелрастмасло" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 по делу N А48-2460/2011 (судья - Парфенова Л.П.) по иску Акционерного общества "ЕРТС ЕККА" к Открытому акционерному обществу "Орелрастмасло" (ИНН 5752002910, ОГРН 1025700775297) о взыскании 50 783,39 евро,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕРТС ЕККА" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Орёлрастмасло" о взыскании 69625,28 евро, из которых 39958,90 евро - возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 3580 евро -транспортные расходы за возврат некачественного товара, 24200 евро - расходы на очистку рапсового жмыха и хранилищ, 1886,38 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество "Орелрастмасло" заявило встречное исковое заявление о взыскании с истца стоимости простоя вагонов в сумме 15600 евро.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2011 встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Орелрастмасло" было возвращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Орловской от 09.12.2011 исковые требования Акционерного общества "ЕРТС ЕККА" были удовлетворены, с ОАО "Орёлрастмасло" в пользу Акционерного общества "ЕРТС ЕККА" была взыскана задолженность в сумме 39958,90 евро, транспортные расходы по возврату некачественного товара в сумме 3580 евро, расходы на очистку рапсового жмыха и хранилищ в сумме 3801,49 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3443 евро, всего 50783,39 евро, расходы по оплате госпошлины в сумме 33539 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Орелрастмасло" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов по возврату некачественного товара в сумме 3580 евро, расходов на очистку рапсового жмыха и хранилищ в сумме 3801,49 евро, просило указанное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 по делу N А48-2460/2011, Открытое акционерное общество "Орелрастмасло" указало, что поскольку определить момент заражения груза, исходя из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным, транспортные расходы на транспортировку некачественного товара в адрес поставщика не подлежат возмещению.

Кроме того, заявитель указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что в силосах элеватора истца отсутствовал иной товар и что данные силосы были надлежащим образом обработаны на момент осуществления выгрузки.

Представитель ОАО "Орелрастмасло" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда первой инстанции от 09.12.2011 в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене в обжалуемой части.

АО "ЕРТС ЕККА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ЕРТС ЕККА" (покупатель) и Открытым акционерным обществом "Орелрастмасло" продавец) был заключен контракт N 285 от 21 июля 2010 г.., согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает жмых рапсовый, цена, ассортимент, объём, грузополучатель, срок отгрузки, базис поставки, порядок и срок оплаты которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно п. 2.1., 2.2. контракта, качество товара должно соответствовать сопроводительным документам и условиям контракта и подтверждаться удостоверением о качестве, выданным предприятием-изготовителем товара, сертификатом соответствия.

В приложениях N 5 и N 8 к указанному контракту стороны согласовали, что оплата поставляемого товара должна быть произведена путём 100% предварительной оплаты в срок до момента отгрузки товара покупателю.

Согласно счету N 41 от 16.09.2010 на сумму 354000 евро, выставленному ответчиком, истец перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платёжными поручениями N 723 от 24.09.2010 на сумму 223297,3 евро, N 731 от 01.10.2010 на сумму 27440 евро, N 121 от 01.10.2010 на сумму 100000 евро.

Согласно счёту N 44 на сумму 126440 евро, выставленному ответчиком, истец перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платёжными поручениями N 739 от 06.10.2010 на сумму 11700 евро, N 756 от 15.10.2010 на сумму 45539,5 евро, N 123 от 14.10.2010 на сумму 75000 евро.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с условиями контракта истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по 100% предварительной оплате товара, подлежащего поставке.

Представленными в материалы дела накладными подтверждается, что в вагоне N 53211991, прибывшим на станцию Валга Эстония 13.10.2010 ответчиком был поставлен жмых рапсовый в количестве 52,050 тонн; в вагонах N 59940858 и N 59940841, прибывших на ту же станцию 27.10.2010 ответчиком был поставлен жмых рапсовый в количестве, соответственно, 62,7 и 64,25 тонн.

При проверке Ветеринарно-пищевым департаментом Эстонии поставленного ответчиком товара был установлен факт заражения рапсового жмыха бактерией сальмонелла, что подтверждается составленным Ветеринарно-пищевым департаментом Эстонии предписанием для дальнейшего обращения с рапсовым жмыхом Российского происхождения от 01.11.2010 N 19-1/3587 и от 08.11.2010 N19-1/3630.

Из указанных предписаний усматривается, что из товара, поступившего предприятию ЕРСТ ЕККА от ОАО "Орёлрастмасло" в вагонах N 53211991, N 59940858 и N 59940841, были взяты пробы, которые были направлены для проведения анализа в Ветеринарно-пищевую лабораторию. Соответственно, 26.10.2010 и 05.11.2010 из Ветеринарно-пищевой лаборатории поступили результаты анализов, из которых выяснилось, что в товаре была обнаружена Сальмонелла spp. С учётом результатов анализов были составлены акты N SO-242-10/187, NSO-242-10/205 и N SO-242-10/207. Ссылаясь на ч. 1 ст. 15 постановления N 178/2002 Совета и Парламента Европы, Ветеринарно -пищевой департамент Эстонии предписал истцу в сроки, соответственно, 14.11.2010 и до 22.11.2010 уничтожить товар в соответствии с требованиями Закона об отходах или выслать товар за пределы объединения в соответствии со ст. 21 постановления N 882/2004 Парламента и Совета Европы.

Отбор проб из вагона N 53211991 был зафиксирован в акте проверки кормов N VA-283-126 от 15.10.2010, отбор проб из вагонов N 59940858 и N 59940841 был зафиксирован в акте проверки кормов N VA-283-143 от 28.10.2010. В данных актах отражено, что на вагонах таможенные пломбы были сняты работниками таможни и после взятия проб были вновь закрыты таможенными пломбами; при взятии проб присутствовали представитель предприятия и служащий таможни; все вагоны были оставлены под надзором таможни до выяснения результатов анализа.

Актом осмотра товара N 10-12.1-5/13/3577, составленным Южным налоговым и таможенным центром налогового и таможенного департамента Эстонии подтверждается, что 15.10.2010 с 13 час. 00 мин. до 13 час. 50 мин. служащими департамента производился частичный осмотр товара, находившегося в вагоне N 53211991. Для осмотра была удалена пломба М1209046, при визуальном осмотре было установлено, что в вагоне находится рапсовый жмых, специалистом Ветеринарно-пищевого департамента были взяты пробы и составлен акт взятия проб N VA-283-126 от 15.10.2010, на вагон установлена таможенная пломба 1559365.

Также, актом осмотра товара N 10-12.1-5/13/3777, составленным Южным налоговым и таможенным центром налогового и таможенного департамента Эстонии подтверждается, что 28.10.2010 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин. служащими департамента производился частичный осмотр товара, находившегося в вагоне N 53211991. Для осмотра была удалена пломба 1559365, при визуальном осмотре было установлено, что в вагоне находится рапсовый жмых, представителем товарополучателя АО ERST EKKA Еленой Когер по желанию производителя товара ОАО "Орёлрастмасло" была взята повторная проба для проведения дополнительного анализа, на вагон установили таможенную пломбу EST 044586.

Письмом N 0118/V от 27.10.2010 истец сообщил ответчику о том, что в вагоне N 53211991 было обнаружено наличие сальмонеллы, что весь объём поставленного товара сдан для проведения анализов. Истец предлагал ответчику сообщить своё решение, либо направить представителей. Данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 87).

В ответ на данное письмо ответчик в письме N 989 от 27.10.2010 сообщил истцу о направлении своего представителя, точная дата приезда которого будет сообщена дополнительно.

В письмах от 01.11.2010, от 09.11.2010 истец повторно информировал ответчика о сложившейся ситуации и просил решить вопрос о возврате вагонов.

Актом комиссии от 08.11.2010 с участием представителей истца Ивкиной Т. и Сенина А., а также представителей ответчика подтверждается, что ОАО "Орёлрастмасло" произвело взятие дополнительных повторных проб для проведения анализов из вагонов N 53211991, 59940858, 59940841, 59887073, пробы направлены через представителей завода в лабораторию ОАО "Орёлрастмасло".

В письме от 19.11.2010 N 1070/1 ответчик сообщил истцу, что им прорабатываются все возможные логистические схемы приёмки вагонов и просит представить оригиналы предписаний и их нотариально заверенные переводы.

В письме от 24.11.2010 истец сообщил ответчику, что фирмой Selko была произведена обработка элеватора и вагонов в период с 15 - 19.11.2010 с целью уничтожения заражения, а также просил предоставить инструкцию по отправке вагонов и возврату денег и экспедировании трёх вагонов N 53211991, 59940858, 59940841.

Впоследствии жмых рапсовый был возвращён истцом ответчику в вагонах N 53211991, 59940858, 59940841 в общем количестве 179 тонн на сумму 39958,9 евро.

04.02.2011 Акционерное общество "ЕРТС ЕККА" обратилось к ОАО "Орелрастмасло" с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, выплаченные в качестве предоплаты за товар в сумме 39958,9 евро, а также возместить транспортные расходы, связанные с возвратом товара в сумме 3580 евро, и расходы на очистку рапсового жмыха и хранилищ в сумме 24200 евро.

ОАО "Орелрастмасло" указанную претензию оставило без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 9.5., 9.6. контракта N 285 от 21.07.2010, стороны согласовали, что в процессе рассмотрения и решения споров будет применяться материальное и процессуальное право Российской Федерации, правом, которое регулирует настоящий контракт, является материальное право РФ.

Исходя из правовой природы контракта N 285 от 21.07.2010, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы §3 Гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании изложенных норм права и с учётом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку поставленный ответчиком товар оказался ненадлежащего качества, его недостатки не могли быть устранены, так как контролирующей службой Эстонии - Ветеринарно-пищевым департаментом было выдано категоричное предписание о необходимости уничтожения некачественного товара или его высылке за пределы объединения Евросоюза, требование истца о взыскании с ответчика стоимости возвращенного товара в сумме 39958,9 евро являются обоснованными.

Обращаясь в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ОАО "Орелрастмасло" решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2460/2011 от 09.12.2011 в части взыскания 39958,90 евро за некачественный товар, а также 1886,38 евро процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловало.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что поскольку со стороны ответчика было допущено ненадлежащее исполнение обязательства в виде поставки некачественного товара, у истца имеются основания для предъявления требования о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 3580 евро, связанных с возвратом некачественного товара ответчику, истцом в материалы дела представлены счёт-фактура N 231 от 31.10.2010 на сумму 2027,43 евро и N 232 от 31.12.2010 на сумму 1552,57 евро, а также платёжное поручение N 901 от 16.02.2011 об уплате 3580 евро за экспедирование груза - жмых рапсовый в вагонах N53211991, N59940858, N59940841 (т. 1 л.д. 117 - 119).

На основании договора хранения N 8 от 02.01.2008, заключенного между истцом и элеватором - АО ЭРТС Валга Ваба Терминал и пролонгированным сторонами дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2008 до 31.12.2014 жмых рапсовый, полученный от ответчика в вагонах N 53211991, 53210993, 53210191, 53203824, 53209490, 53210167, был выгружен в силос 71/72 указанного элеватора.

Впоследствии, в целях предотвращения заражения фирмой Selko была произведена обработка силоса 71/72 элеватора.

В подтверждение несения расходов на выполнение работ по очистке хранилища (силоса 71/72) от 317,85 т. рапсового жмыха, истцом было представлено приложение от 16.11.2011 к акту от 25.11.2010, в котором фирма Selko подтвердила выполнение работ и их оплату по инвойсу N 2010006686 в сумме 3801,49 евро.

Заявляя апелляционную жалобу, ОАО "Орелрастмасло" указало, что первоначальное вскрытие вагонов таможенным органом и последующее взятие проб Ветеринарно-пищевым департаментом происходило в разные временные промежутки, при вскрытии вагонов на станции назначения не присутствовали представители Торгово-промышленной палаты страны покупателя, в связи с чем заявитель полагает, что заражение груза произошло до момента отбора проб поступившего товара. Кроме того, ОАО "Орелрастмасло" ссылается на то, что на момент отбора проб невозможно определить, с какими пломбами и в каком состоянии находился груз.

По указанию ответчика, в момент возврата вагонов на ст. Кромская Московской ж/д было зафиксировано отсутствие на вагонах таможенных пломб, указанных в актах вскрытия гос. Органов Эстонии. На вагоне N 53211991 присутствуют следующие запорно-пломбировочные устройства: М1209045, М1209048, М1209047, спрут 777 9174325 EVR, на вагоне N 59940841: спрут 777 9174343 EVR, спрут 777 9174341 EVR; на вагоне N 59940858: спрут 777 9174342 EVR, спрут 777 9174330. На вагонах N 59940858 и N 59940841 не осталось ни одной пломбы отправителя. Учитывая изложенное, ответчик пришел к выводу, что вагоны ОАО "Орелрастмасло" за период нахождения на территории Эстонии неоднократно вскрывались.

Из материалов дела усматривается, что при направлении жмыха рапсового в адрес покупателя вагон N 59940841 был опломбирован пломбами ТП-2800-02М, 1208149, 1208150; вагон N 53211991 был опломбирован пломбами 4ЗПУ ТП 2800-02, М 1209045, 1209046, 1209047, 1209048; вагон N 59940858 был опломбирован пломбами ТП 2800-02 М, 1208613, 1208614.

Согласно акту осмотра товара N 10-12.1-5/13/3577, 15.10.2010 при таможенном досмотре вагона N 53211991 была удалена пломба М1209046. Специалист Ветеринарно-пищевого департамента взял с товара пробы и составил акт о взятии проб VA-283-126 от 15.10.2010. После проведения проверки на вагон была установлена таможенная пломба 1559365.

Согласно акту осмотра товара N 10-12.1-5/13/3769, 28.10.2010 при досмотре вагонов N 59940841, N 59940858 были удалены пломбы М 1208149, М 1208613. Специалист Ветеринарно-пищевого департамента взял с товара пробы и составил акт о взятии пробы VA-283-143 от 28.10.2010. После взятия проб на вагон N 59940841 была установлена пломба EST 044592, на вагон N 59940858 была установлена пломба EST 044595.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначальное вскрытие вагонов таможенными органами и взятие проб происходили в разные временные промежутки является несостоятельным.

По результатам исследования рапсового жмыха была обнаружена бактерия сальмонеллы, что подтверждается соответствующими уведомлениями об исследовании N ТА1020728001, ТА1020725001, ТА 1019510001.

01.11.2010 Ветеринарно-пищевым департаментом относительно зараженного жмыха в вагоне N 53211991 было вынесено предписание, согласно которому зараженный товар следует уничтожить в соответствии с требованиями Закона об отходах, или выслать товар за пределы объединения в соответствии со ст. 21 постановления N 882/2004 Парламента и Совета Европы. Срок исполнения предписания - до 14.11.2010.

08.11.2010 Ветеринарно-пищевым департаментом относительно зараженного жмыха в вагонах N 59940858, N 59940841 было вынесено предписание, согласно которому зараженный товар следует уничтожить в соответствии с требованиями Закона об отходах, или выслать товар за пределы объединения в соответствии со ст. 21 постановления N 882/2004 Парламента и Совета Европы. Срок исполнения предписания - до 22.11.2010.

08.11.2010 комиссией в составе представителей ЭРТС ЭККА - Елены Когер, Яны Кягу, а также представителей ОАО "Орелрастмасло" - Татьяны Ивкиной, Алексеем Сениным был составлен акт N 4, согласно которому ОАО "Орелрастмасло", по устному согласованию с таможенным департаментом Эстонии были вскрыты опломбированные вагоны N 53211991, 59940858, 59940841, 59887083. Составленный сторонами акт подписан всеми членами комиссии. Заявлений о фальсификации указанного акта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при вскрытии опломбированных вагонов у ОАО "Орелрастмасло" имелись претензии к установленным таможенным органом пломбам, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о том, какие именно пломбы были сняты с вагонов при их вскрытии комиссией представителей ЕРТС ЭККА и ОАО "Орелрастмасло", а также о том, какие пломбы были вновь поставлены, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение направления вагонов N 59940841, N 53211991, N 59940858 с рапсовым жмыхом в адрес ОАО "Орелрастмасло" в материалы дела представлены железнодорожные накладные N 07951546, N 07951543, N 07951545.

Согласно указанным железнодорожным накладным вагон N 59940841 опломбирован пломбами: спрут 777 9174343 EVR, спрут 777 9174341 EVR, вагон N 53211991 опломбирован пломбами М1209045, М1209048, М1209047, спрут 7779174325 EVR, вагон N 59940858 опломбирован пломбами спрут 777 9174342 EVR, спрут 777 9174330 EVR.

Таким образом, с учетом вскрытия вагонов N 59940841, N 53211991, N 59940858 комиссией представителей ЕРТС ЭККА и ОАО "Орелрастмасло", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что отсутствие на указанных вагонах пломб отправителя свидетельствует о неоднократном вскрытии вагонов с момента их прибытия на станцию до момента взятия проб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о неоднократном вскрытии АО ЕРТС ЭККА вагонов с рапсовым жмыхом заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка ОАО "Орелрастмасло" о том, что вагоны поступили в адрес покупателя без пломб отправителя отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела накладные не содержат указания таможенного органа на отсутствие пломб на вагонах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент выгрузки рапсового жмыха в силосах истца находился иной товар, который мог быть заражен бактерией сальмонелла является несостоятельным, поскольку основан на предположении и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что согласно акту N 9 от 01.09.2010 элеватор был подготовлен к приёмке нового урожая, в отношении него были проведены все необходимые мероприятия по плановой обработке, чистке и фумигации. Данные работы выполнялись в соответствии с внутренним распорядительным документом АО ЭРТС Валга Ваба Терминал приказом N 2 от 21.07.2010, которым предписывалось произвести работы по очистке и обработке 93 силосов элеватора по адресу: г. Валга, ул. Выру, 8 в августе 2010 г.., в связи с принятием нового урожая.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 по делу N А48-2460/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Орелрастмасло" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 по делу N А48-2460/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орелрастмасло" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина