Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-669/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-15565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-15565/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: ОАО "Челябэнергосбыт" - Арапов Петр Васильевич (паспорт, доверенность от 25.01.2012 N 1-100 сроком до 31.12.2012);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волков Василий Дмитриевич (удостоверение N 6755, доверенность от 03.02.2012 N 40 сроком до 31.12.2012);

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 11.07.2011 (резолютивная часть оглашена 15.06.2011) и предписания N 19 от 15.06.2011, вынесенных по делу N92-04/10 о нарушении обществом ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ).

Определением суда от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "ТК "Стрела" (далее - ООО "ТК "Стрела", третье лицо) (л.д. 1 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2011 по настоящему делу требования удовлетворены, признаны недействительными, как несоответствующие требованиям действующего законодательства решение управления от 11.07.2011 и предписание от 15.06.2011 N 19. С управления взысканы в пользу заявителя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

Управлении не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отметить, отказать в заявленных требованиях обществу.

В обоснование доводов жалобы указало, что, несмотря на то, что по акту разграничения балансовой принадлежности от 27.12.2005 между ООО "ТК Стрела" и ООО "Челябинский текстильный комбинат" снабжается электроэнергией через присоединение к КРУ2-10 (комплектные распределительные устройства) и РП-10 (распределительный пункт), данные устройства не могут быть признаны центром питания. В сетях ООО "Челябинский текстильный комбинат" не происходит трансформации или преобразования электроэнергии при ее передаче в сети ООО "ТК Стрела". Положения пункта 122 (1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) не применимы в настоящем случае, поскольку не соблюдено условие о том, что договор электроснабжения должен быть заключен в отношении точки поставки, расположенной в пределах границ балансовой принадлежности центра питания (подстанции) субъекта электроэнергетики или потребителя электроэнергии. Поэтому, по мнению УФАС, необходимо руководствоваться напряжением на центре питания субъекта электроэнергетики - "МРСК Урала", которое соответствует высокому уровню напряжения.

Антимонопольный орган указал, что ООО "ТК Стрела" требовало установить в приложении N 8 условие о том, что оно подключено на высоком уровне напряжения, с учетом того оно опосредованно присоединено к сетям питающего (высшего) напряжения центра питания сетевой организации ОАО "МРСК Урала" через сети ООО "Челябинский текстильный комбинат". Учитывая, что ООО "Челябинский текстильный комбинат" не оказывает услуг по передаче электроэнергии третьему лицу и не требует за это оплаты, то расчет стоимости электроэнергии для ООО "ТК Стрела" должен производиться по тарифу, соответствующему высокому напряжению питающего центра. Считают, что требования третьего лица об установлении для него в договоре условия о применении ставки цены по высокому напряжению правомерны.

В отношении отмены решения антимонопольного органа в части признания навязывания невыгодных условий пункта 3.1.8 договора электроснабжения от 01.11.2010 N 769 судом не учтено, что данный пункт навязывает контрагенту условия, не относящиеся к предмету договора, (экономически и технологически не обоснованные). УФАС считает неисполнимым п.3.1.8 договора, поскольку приборы расположены на территории другого хозяйствующего субъекта, и неотносимым данный пункт к предмету договора, т.к. поставка электроэнергии возможна без наличия указанного пункта в договоре электроснабжения, что подтверждено согласием ОАО "Челябэнергосбыт" исключить данный пункт из договора. Поэтому, считает, что настаивание на включении этого пункта в договор является недопустимым.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало ее доводы, просит отменить решение суда.

Заявителем отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что ОАО "Челябэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423505732, и в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям.

Приказом руководителя УФАС России от 01.09.2008 N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

18.03.2010 ООО "ТК "Стрела" письмом N 9 обратилось в ОАО "Челябэнергосбыт" с заявкой на заключение договора энергоснабжения (л.д. 133, т.2).

После устранения всех нарушений, указанных в акте проверки схемы расчетного учета от 21.04.2010 N 01-03-215 (л.д. 21-22, т.3), выявленных в результате проверки инженером ОАО "Челябэнергосбыт" по соблюдению требований п.61, п.62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, открытым акционерным общество "Челябэнергосыбт" 01.07.2010 в адрес ООО ТК "Стрела" был направлен проект договора энергоснабжения от 01.07.2010 N 769.

Не согласившись с редакцией пунктов, 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2-2.1.5, 2.2.1-2.2.3, 2.2.5-2.2.8, 3.1.1-3.1.3, 3.1.6-3.1.12, 3.1.14-3.1.19, 3.1.23, 3.2.1, 3.2.2, 4.1-4.6, 4.6.1.- 4.6.3, 4.7, 4.8, 5.2.3, 5.3,5.4, 6.3, 6.4.1., 6.4.1, 6.5-6.8, 7.2, 7.2, 7.5, 7.5.1-7.5.3, 7.6-7.8, 7.10-7.13, 7.15, 9.2, 10.5, 10.6, перечнем приложений, ООО "ТК "Стрела" 13.07.2010 предложило добавить новые пункты - 3.2.6, 3.2.7 и направило в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" протокол разногласий от 02.07.2010 (л.д. 39-45, т.1).

Протоколом согласования разногласий от 12.08.2010 ОАО "Челябэнергосбыт" согласилась с редакцией ООО ТК "Стрела", п. 2.2.3 предложило принять в редакции продавца (ОАО "Челябэнергосбыт"), пункты 2.1.2, 2.1.5, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 3.1.1, 3.1.6, 3.1.9-3.1.12, 3.1.16, 3.1.19, 3.1.23, 4.1, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.7, 4.8, 5.2.3, 6.4.1, 6.4.2, 6.6, 6.8, 10.6 исключить из текста договора N 769 от 01.07.2010 в соответствии с протоколом разногласий от 02.07.2010 (л.д. 46-49, т.1).

19.11.2010 ОАО "Челябэнергосбыт" направило ООО ТК "Стела" проект договора энергоснабжения от 01.11.2010 N 769 (л.д. 79-88, т.2).

29.11.2010 ОАО "Челябэнергосбыт" получило ООО "ТК "Стрела" протокол разногласий от 25.11.2010.

На протокол разногласий о 25.11.2010 ООО "Челябэнергосбыт" в адрес ООО "ТК "Стрела" направило протокол согласования разногласий от 06.12.2010 (л.д. 100-102, т.2), а затем протокол согласования разногласий N 2 от 15.12.2010 (л.д. 103-105, т.2).

Не урегулировав разногласия во внесудебном порядке ООО "ТК "Стрела" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 16.08.2010 с заявлением на действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в уклонении от заключения договора энергоснабжения, содержащего, по мнению ООО "ТК "Стрела", признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 92-04/10.

Решением от 11.07.2011 по делу N 92-04/10 ОАО "Челябэнергосбыт" признано нарушившим п.3 ч.1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" путем навязывания невыгодных условий договора энергоснабжения от 01.11.2010 N 769, а именно п. 3.1.8 и условий приложения N 8, в части применения при расчете за электроэнергию уровня напряжения СН 2 вместо ВН (л.д. 90-98, т.1).

Предписанием от 15.07.2011 N 19 заявителю в течение 1 месяца с момента получения настоящего предписания, либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность данного предписания, указано на необходимость устранения выявленных нарушений, а именно, условий приложения N 8, в части применяемого при расчете за электроэнергию уровня напряжения (л.д. 99, т.1). По требованию о навязывании невыгодных условий, содержащихся в п. 3.1.8 договора управлением предписание выдано не было.

Полагая, что решение и предписание Челябинского УФАС в части навязывания невыгодных условий по пункту 3.1.8 и приложению N 8 к договору, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат пункт 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 204 АПК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с позицией, изложенной в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании ОАО "Челябэнергосбыт" на рынке розничной продажи электрической энергии на территории Челябинской области.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

ОАО "Челябэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о занятии заявителем доминирующего положения на рынке розничной продажи электрической энергии, в связи с чем, на это лицо распространяются ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно положениям части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона.

В соответствии с положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-

ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", любой хозяйствующий субъект, потребляющий энергию, вправе присоединиться к уже имеющимся электрическим сетям для потребления энергии. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), а также, в частности, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, которые вступили в силу (за исключением раздела XI) с 01.09.2006.

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания), которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Указанные изменения и дополнения утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 (зарегистрировано Минюстом России 20.08.2007, регистрационный номер 10030).

Согласно этому Приказу во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии (информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" в соответствии с п. 59 Основ ценообразования и п. 44, 45 Методических указаний установил тарифы на реализуемую обществом "Челябэнергосбыт" электрическую энергию с дифференциацией по уровням напряжения.

С 01.09.2009 расчеты за услуги по передаче электрической энергии производятся по "котловому" (равному для всех потребителей услуг) тарифу, который включен в тарифы по соответствующему уровню напряжения, утвержденному Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" для общества "Челябэнергосбыт".

Уровень напряжения определяется в соответствии с п. 44, 45 Методических указаний в зависимости от точки присоединения потребителя к сетям сетевой организации (организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии).

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Из обжалуемой части решения антимонопольного органа следует, что заявителю вменено в вину нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет розничную продажу электрической энергии (без ее передачи и распределения) физическим и юридическим лицам.

ОАО "Челябэнергосбыт" 01.07.2010 и 19.11.2010 направило в адрес ООО "ТК "Стрела" проект договора энергоснабжения N 769.

Ввиду того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, между сторонами возникли преддоговорные разногласия, урегулирование которых происходило в рамках положений ст.ст. 445, 452 ГК РФ.

Из выводов, указанных в решении антимонопольного органа, следует, что фактически между сторонами не достигнуто соглашение по пункту 3.1.8 договора и по порядку определения мощности в приложении N 8 "Перечень расчетных приборов учета Покупателя и Транзитных потребителей".

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли -продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В заявке ООО "ТК "Стрела" на заключение договора энергоснабжения, направленной в ОАО "Челябэнергосбыт" было указано планируемое потребление электроэнергии и мощности с помесячной детализацией, на уровне напряжения СН2 (л.д. 133, т.2).

Судом первой инстанции учтено, что для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии необходимо представить энергоснабжающей организации (гарантирующему поставщику) данные о количестве подлежащей поставке электроэнергии, документы, подтверждающие присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

При согласовании между ООО "ТК Стрела" и ОАО "Челябэнергосбыт" условий договора N 769 от 01.11.2010 сторонами также существовали разногласия по пункту 1.2, в котором стороны должны были согласовать, каким образом определяется точка поставки электроэнергии.

Как следует из положений пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что протоколом разногласий от 25.11.2010 к договору энергоснабжения N 769 от 01.11.2010, ООО "ТК Стрела" предложило определять точку поставки электроэнергии как место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электрической сети между Сетевой организацией и Владельцем электросети и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Протоколом согласования разногласий от 06.12.2010 и направленным позднее протоколом согласования разногласий N 2 от 15.12.2010 к вышеуказанному протоколу разногласий, ОАО "Челябэнергосбыт" предложило под точкой поставки понимать место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электрической сети между Владельцем электросети и Покупателем (приложение N 11-2), используются для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору и являются местом исполнения обязательства продавца по поставке электрической энергии и мощности покупателю.

Протоколом согласования разногласий N 3, ООО "ТК Стрела" согласилось принять п.1.2. договора энергоснабжения N 769 от 01.11.2010 года в редакции протокола согласования разногласий N 2 от 15.12.2010.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что исследуемые документы доказывают факт того, что стороны пришли к соглашению в этой части и под точкой поставки понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электрической сети между Владельцем электросети и Покупателем (приложение N 11-2), которая используются для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору и являются местом исполнения обязательств Продавца по поставке электрической энергии и мощности Покупателю.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в письме от 10.05.2011 в рамках дела N 92-04/10, Федеральной службой по тарифам дано разъяснение понятия точки присоединения, согласно которого - это точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту - электросетевого хозяйства, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (л.д. 103-104, т.1).

На основании пункта 122 (1) "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 года, в случае если договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключен в отношении точки (точек) поставки, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности центра питания (подстанции) субъекта электроэнергетики или потребителя электрической энергии, для целей определения стоимости услуг по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения этого центра питания (подстанции).

В силу этого пункта и наличия факта о согласовании сторонами положений пункта 1.2. договора энергоснабжения N 769 от 01.11.2010, суд первой инстацнии обоснованно исходил из того, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии за уровень напряжения следует принимать значение питающего (высшего) напряжения центра питания указанного в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.12.2005, составленного между ООО "Челябинский текстильный комбинат" и ООО "ТК Стрела".

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.12.2005 центром питания ООО ТК "Стрела" является РП-10, уровень напряжения питающего центра составляет 10 кВ, что относится к среднему второму уровню напряжения (СН2 1-20 кВ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности применения заявителем мощности СН2 (средний уровень напряжения) для ООО "ТК "Стрела", соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для отмены обжалуемого решения антимонопольного органа в оспариваемой части.

В этой связи подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Кроме этого, из материалов дела следует, что пунктом 3.1.8 Договора установлено условие, закрепляющее обязанность ООО "ТК" Стрела" обеспечить беспрепятственный доступ представителям ОАО "Челябэнергосбыт" в любое время суток к электроустановкам, системам коммерческого учета ООО "ТК" Стрела" для реализации своих прав и обязанностей в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора.

В протоколе разногласий ООО "ТК" Стрела" предложило исключить пункт 3.1.8 из Договора.

В протоколе согласования разногласий ОАО "Челябэнергосбыт" предложило изложить пункт 3.1.8 в следующей редакции: "Обеспечивать допуск представителей Продавца к приборам учета Покупателя, не чаще одного раза в месяц в порядке, предусмотренном "Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок - ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 (утв. постановлением Минтруда РФ от 5 января 2001 года N 3 и приказом Минэнерго РФ от 27 декабря 2000 года N 163), для реализации Продавцом своих прав и обязанностей в соответствии с условиями п. 2.2.2 договора".

В протоколе согласования разногласий 3 и протоколе урегулирования разногласий ОАО "Челябэнергосбыт" согласилось исключить из Договора пункты 2.2.2 и 3.1.8.

Приборы учета, которыми производится учет электроэнергии ООО "ТК" Стрела", установлены в ячейках N 3, 6, 9, 12 РП-10 кВ, расположенных на территории ООО "Челябинский текстильный комбинат".

В первоначальной редакции договора от 01.11.2010 продавец (ОАО "Челябэнергосбыт") указывал, что покупатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ в сопровождении представителей покупателя в любое время суток к электроустановкам, системам коммерческого учета покупателя по их служебным удостоверениям: - представителей продавца - для реализации своих прав и обязанностей в соответствии с п. 2.2.2 настоящего договора.

Протоколом разногласий от 25.11.2010 ООО "ТК "Стрела" предложено исключить из редакции договора N 769 п. 3.1.8.

Протоколом согласования разногласий от 06.12.2010 ОАО "Челябэнергосбыт" предложена новая редакция данного пункта, согласно которого покупатель обязан обеспечить доступ продавца к приборам учета покупателя, не чаще одного раза в месяц в порядке, определенном "Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок - ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу ч.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 151 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" N 530 Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. В этой связи, обеспечение покупателем возможности доступа к электроустановкам уполномоченных для проверки представителей продавца является правомерным.

Апелляционная инстанция исходит из того, что в конечном варианте при согласовании п. 3.1.8 в редакции договора N 769 от 01.07.2010 ОАО "Челябэнергосбыт" была принята редакция покупателя, согласно которой данный пункт (п. 3.1.8) был исключен из договора, что следует из протокола согласования разногласий от 12.08.2010 (л.д. 46, т.1).

Отношения сторон в данном случае свидетельствуют о преддоговорном урегулировании разногласий, которые возникли между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "ТК "Стрела" в процессе реализации их гражданских прав на заключение договора энергоснабжения.

Учитывая, что действия ОАО "Челябэнергосбыт" по направлению протоколов согласования разногласий осуществлялись в рамках реализации гражданских прав, предусмотренных ст.ст. 455, 452 ГК РФ, они не могут свидетельствовать об уклонении указанного юридического лица от заключения договора, равно как не свидетельствуют при конкретных обстоятельствах о навязывании невыгодных условий договора.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств наличия в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" признаков нарушения антимонопольного законодательства, уклонения от заключения договора и навязывании контрагенту невыгодных условий договора энергоснабжения, которые оказали бы неблагоприятные последствия для ООО "ТК "Стрела" или поставили бы ООО "ТК "Стрела" в положение при котором общество вынужденно было бы заключить договор на условиях, выгодных для ОАО "Челябэнергосбыт".

Таким образом, учитывая наличие совокупности условий для признания ненормативных актов недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.

При таких условиях суд первой инстанции вынес правомерное решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, а также отзыва основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-15565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин