Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 19АП-6506/11

г. Воронеж

16 февраля 2012 г.

Дело N А14-6416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ЛОС": Зубкова Т.В., представитель, доверенность N 5 от 10.01.2012 г.;

от ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "УК РайДЕЗ Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 г. по делу N А14-6416/2011 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1103668017562) о взыскании 144 900 руб. 98 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УК РайДЕЗ Железнодорожного района",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - истец, ООО "ЛОС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ") о взыскании 144 900 руб. 98 коп. задолженности по договору на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод) от 01.06.2010 г. N 1200 за период с 01.02.2011 г. по 31.07.2011 г., 200 руб. 00 коп. судебных издержек (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 10.10.2011 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что истцом ему было оказано услуг на 148 541 руб. 88 коп. меньше, чем было заявлено в расчете.

Ответчик указывал на то, что судом не был исследован вопрос о том, что четыре дома получают водоснабжение и водоотведение через другого абонента, с которым у МУП "Водоканал" имеются договорные отношения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЛОС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ЛОС" указало на то, что ответчик не внес соответствующие изменения в перечень объектов жилого фонда.

Также истец ссылался на то, что задолженность по договору за период с февраля по май 2011 года была оплачена ответчиком без возражений относительно изменений условий договора.

В судебное заседание представители ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", ООО "УК РайДЕЗ Железнодорожного района" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "ЛОС" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛОС" на основании договора аренды N 1621/694 от 16.02.2009 г. осуществляет правомочия владения и пользования имуществом ОАО "Воронежсинтезкаучук" - очистными сооружениями, в связи с чем, в спорном периоде истец осуществлял очистку канализационных стоков абонентов Левобережного, Железнодорожного районов и части Ленинского района города Воронежа, поступающих на очистные сооружения через сети, принадлежащие МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа".

01.06.2010 г. между ООО "ЛОС" (предприятие) и ООО "ЖКХ" (абонент) заключен договор N 1200 на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод), предметом которого являлось оказание предприятием услуг по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод, сбрасываемых абонентом в объемах установленного лимита в количестве 10366,4 куб.м. в месяц, 124396,8 куб.м. в год. Ориентировочная сумма договора составляет 66 054 руб. 70 коп. в месяц, 792 656 руб. 40 коп. в год. Окончательная сумма договора определяется на основании показаний измерительных приборов абонента (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора абонент ежемесячно в срок до 25 числа предоставляет данные по объемам сброшенных абонентом сточных вод.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет сточных вод производится по гостированным и поверенным приборам, установленным на вводах холодной и горячей воды или исходя нормативов водопотребления, количества проживающих (зарегистрированных) граждан. В случае остановки водосчетчика расчет производится в срок до одного месяца по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Расчеты за услуги на момент заключения договора производятся по тарифу, утвержденному нормативно-правовым актом органа местного самоуправления. Тарифы применяются с даты, указанной в соответствующем постановлении. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.4 договора абонент обязан произвести оплату оказанных услуг в течение 25 дней с момента выставления платежных документов.

Срок действия договора установлен с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока нет заявления от одной из сторон об отказе от договора или о заключении нового договора (п. 7.3).

Во исполнение условий договора, в период с 01.02.2011 г. по 31.07.2011 г. истец оказал ответчику услуги по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод в объеме 82637,38 куб.м., что подтверждается актами об оказании услуг. Часть данных актов подписано ответчиком без замечаний и возражений по поводу объема и качества предоставленных услуг), актами учета сточных вод, счетами. Факт получения услуг истца ответчик не оспаривал, заявляя возражения лишь по объему.

Объем оказанных в спорный период услуг определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, а также исходя из норматива потребления соответствующей услуги, установленного Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения" на основании количества жителей спорных домов, указанного ответчиком в лимитных картах.

Стоимость услуг определена исходя из тарифов, установленных приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010 г. N 37/15 (5 руб. 84 коп. за 1 куб. метр очищенных сточных вод (без НДС).

Стоимость оказанных услуг, но не оплаченных услуг составила 144 900 руб. 98 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 1200 от 01.06.2010 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами учета количества сточных вод, актами об оказании услуг, счетами, установленным тарифом, иными материалами дела.

Согласно пункту 3.6 договора абонент обязан ежемесячно в срок до 25 числа предоставлять данные по объемам сброшенных абонентом сточных вод, согласно показаниям водомеров, лимитные карты водоотведения на текущий месяц. Абонент ежемесячно подписывает двухсторонние акты учета количества сточных вод, представленные предприятием. В случае немотивированного отказа абонента от подписи актов учета количества сточных вод, количество сброшенных сточных вод принимается по данным предприятия.

После получения ответчиком актов об оказании услуг за спорный период, частично им были подписаны, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу заявлено не было.

Расчет потребления ответчика был произведен истцом следующим образом: в домах, где имеются общедомовые приборы учета - по их показаниям; при их отсутствии - по нормативам водопотребления.

Действующее нормативное регулирование спорных правоотношений допускает учет потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между водоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10.

Ответчик доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, в полном объеме судам не представил.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании 144 900 руб. 98 коп. основного долга за период с 01.02.2011 по 31.07.2011 законно и обоснованно в полном объеме были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб. 00 коп., уплаченных им при предъявлении иска за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В подтверждение расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, истцом представлены: платежное поручение N 715 от 09.06.2011 г. на сумму 200 руб. 00 коп., выписка из ЕГРЮЛ от 22.06.2011 г. в отношении ООО "ЖКХ".

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, является обязательным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к издержкам (ст.106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.101 и ст.110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ходатайство истца о возмещении судебных издержек законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, ранее заявляемые и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к тому, что 4 дома не находятся в его управлении их потребление необходимо вычесть из потребления ООО "ЖКХ".

Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В приложении N 1 к договору от 01.06.2010 N 1200 указаны адреса жилых домов, обслуживаемых ООО "ЖКХ".

Расчет задолженности истцом произведен с учетом дополнительных соглашений к договору от 01.06.2010 N 1200, заключенных между ООО "ЛОС" и ООО "ЖКХ", согласно которым в приложение N 1 к договору N 1200 "Расчет количества сточных вод" внесены изменения, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно указанным дополнительным соглашениям ответчик обслуживает также: дом 17 по ул. Переверткина, дом 20а по ул. 25 Января, дом 75 по ул. Богдана Хмельницкого, дом 165 по Ленинскому проспекту.

Указанные соглашения подписаны ответчиком, скреплены его печатью, правомерность их не оспорена.

Доказательств того, что спорные дома перешли в управление ООО "УК РайДЕЗ Железнодорожного района" или иной организации, а также того, что ответчик обращался к истцу с просьбой о внесении соответствующих изменений в договор N 1200 от 01.06.2010, в материалы дела ООО "ЖКХ" не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на обслуживание спорных домов третьим лицом не может быть признана состоятельной.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что фактическое количество очищенных ООО "ЛОС" сточных вод должно равняться количеств у принятых МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" объемов водоотведения от ООО "ЖКХ". Заявитель жалобы считал, что за спорный период ООО "ЖКХ" получило от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" и сбросило в систему водоотведения для последующей очистки 61082,08 куб.м. сточных вод на общую сумму 420 928 руб. 83 коп., то есть на 148 541 руб. 88 коп. меньше. Кроме того, договор N 1200 от 01.06.2010 заключен между ООО "ЛОС" и ООО "ЖКХ".

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, условия договора, заключенного между ООО "ЖКХ" и МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" не применимы в отношении ответчика с истцом.

Более того, из представленных ответчиком актов об оказании МУП "Водоканал Воронежа" услуг N 2283 от 30.06.2011 г., N 2283 от 31.07.2011 г. не усматривается от какого именно объекта жилого фонда МУП "Водоканал Воронежа" отводит сточные воды, каким образом производится учет таких объемов и т.д.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Убедительных доводов в обоснование своей апелляционной жалобы ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 г. по делу N А14-6416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова