Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-2149/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-95809/11-23-787

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПрофиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.

по делу N А40-95809/11-23-787, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКАРКАС"

(ОГРН 1089847021021, 195248, г. Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 27, оф. 424)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПрофиль"

(ОГРН 1094703001800, 188663, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Кузьмолово д, Рядового Ивана, д. 20 )

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.В., представитель по доверенности N 5 от 19.09.2011 г..;

от ответчика: Моисеенкова Е.И., представитель по доверенности от 17.02.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

ООО "СПЕЦКАРКАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПетроСтройПрофиль" (далее - ответчик) денежных средств в размере 3.347.700 руб. составляющих, в том числе: неосновательное обогащение в размере 3.400.000 руб., неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 37.700 руб.

Решением суда от 30.11.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства, перечисленные в виде аванса по договору нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение. Ответчик выполнил работы по первому этапу, их стоимость составила 2.400.000 руб. О готовности работ по первому этапу истец был уведомлен до расторжения договора.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между ООО "СПЕЦКАРКАС" и ООО "ПетроСтройПрофиль" 29.10.2010 года был заключен Договор N 2/10.10 на создание и передачу научно-технической продукции.

В соответствии с п. 1.1. Договора, ответчик обязался собственными силами или с участием подрядных организаций изготовить, смонтировать, провести пуско-наладку и передать в собственность истца Линию для производства шести холодногнутых профилей проката для легких металлических конструкций, а истец обязался - принять и оплатить Линию.

В п. 3.2. Договора срок сдачи работ был определен сторонами поэтапно, согласно календарного плана работ по Договору (приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 3.1. Договора, моментом начала (течения срока) работ по Договору считается факт выполнения трех условий, а именно: подписание сторонами Договора и приложений к нему, поступление предоплаты по Договору на расчетный Исполнителя согласно п. 5.1 Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора, первый аванс в размере 2.400.000 рублей, в т.ч. НДС 18 %, должен быть оплачен в течение 1 рабочей недели после подписания Договора,

В соответствии с календарным планом работ от 29.10.2010 года, срок выполнения первого этапа работ по Договору был установлен равным 8 рабочим неделям с даты оплаты первого аванса по Договору.

Истец во исполнение условий договора платежными поручениями N 402 от 02.11.2010 года на сумму 2.000.000 рублей и N403 от 03.11.2010 года на сумму 400.000 рублей перечислил ответчику сумму первого аванса в соответствии с п. 5.1. Договора.

Также истец перечислил ответчику во исполнение условий Договора 1.000.000 руб. платежными поручениями N 481 от 23.12.2010 года и N 19 от 08.02.2011 года.

Кроме того, 11.05.2011 года истец передал генеральному директору ответчика наличные денежные средства в размере 760.000 рублей в качестве очередного платежа в сумме 800.000 рублей в счет оплаты по Договору, что подтверждается распиской от 11.05.2011 года.

Таким образом, истцом ответчику во исполнение условий договора были перечислены денежные средства в размере 4.160.000 руб.

Однако ответчик, не смотря на полученные от истца денежные средства по Договору за три этапа работ, по состоянию на 21 июля 2011 года не выполнил работы по первому этапу, предусмотренные календарным планом работ от 29.10.2010 года, и не представил истцу акты выполненных работ в соответствии с п. 4.1. Договора.

В связи с существенным нарушением условий Договора со стороны ответчика, выразившихся в невыполнении им своих обязательств по выполнению работ, истец 26.07.2011 года направил ему досудебную претензию, согласно которой истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями Договора и предложил ему осуществить возврат полученных по Договору денежных средств в полном объеме в течение 10 дней с даты получения Претензии. Данная претензия получена ответчиком 02.08.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако ответчик в течение 10 календарных дней с момента получения Досудебной претензии не осуществил возврат денежных средств полученных по Договору в полном объеме.

Генеральный директор ООО "ПетроСтройПрофиль" Клейман Г.Г. от своего имени платежным поручением N 129 от 02.08.2011 года перечислил истцу денежные средства в размере 760.000 рублей, полученные им под расписку 11.05.2011 года. Иные денежные средства, полученные ответчиком по Договору, истцу до настоящего времени не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием неосновательного обогащения в размере оплаченных истцом денежных средств по Договору в размере 4.160.000 рублей, за вычетом 760.000 рублей, возвращенных Клейманом Г.Г., являющимся генеральным директором ответчика, сумма неосновательного обогащения на дату подачи иска составила 3.400.000 рублей.

Доводы ответчика о том, что неоднократно уведомлял истца о готовности первого этапа работ по Договору, высылал 30.12.2010 года и 24.01.2011 года в его адрес разработанную техническую документацию и фотографии закупленного материала на адреса электронной почты, являются несостоятельными.

Раздел 4 Договора, регламентирующий порядок сдачи и приемки работ по Договору не содержит условий о возможности сдачи работ путем направления их результатов на электронную почту сторон. Более того, в соответствии с п. 4.1. Договора, по окончании работ по каждому этапу в соответствии с календарным планом работ составляется Акт сдачи-приемки этих работ между Исполнителем и Заказчиком. В соответствии с п. 4.2. Договора, Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в течение 3 (трех) рабочих дней.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств направления в адрес истца Акта сдачи-приемки работ по первому этапу в период действия Договора. Более того, ответчик приобщил к материалам дела копию Акта N 3 от 04.02.2011 года, копию справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 04.02.2011 года, копию Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 04.02.2011 года. Дата изготовления указанных документов достоверно свидетельствует о том, что указанные документы не могли быть направлены в адрес истца, включая направление их на электронную почту, в период с 30.12.2010 года по 24.01.2011 года. Достоверные доказательства, которые могли бы неопровержимо свидетельствовать о направлении ответчиком истцу этих документов, не представлено.

Уведомления о готовности работ (исх. N 7 от 12.09.2011 года), направлено в адрес истца после даты расторжения Договора, а также после даты обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Кроме этого, в условиях Договора не содержится указаний на адреса электронной почты истца, по которым ответчик должен был бы направлять какие-либо документы, касающиеся исполнения условий Договора.

Истец отрицает получение от ответчика разработанной технической документации по адресам электронной почты, указанным в отзыве на исковое заявление, так же получение от ответчика в период действия Договора Актов сдачи-приемки работ, Актов по форме КС-2 и КС-3, уведомлений о готовности работ по Договору (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Право истца на расторжение договора в одностороннем порядке закреплено в ст. 708, 715 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что подрядчиком (ответчиком) не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда в полном объеме, предусмотренный договором срок выполнения работ истек, проанализировав исковое заявление, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что воля заказчика (истца) была направлена на прекращение договора согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса с учетом которой подлежит возврату аванс.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, поскольку Договор считается расторгнутым, истец утратил интерес к заказанным работам, ответчиком не представлено доказательств сдачи истцу работ до расторжения договора, оснований для удержания денежных средств истца в размере 3.400.000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору, у ответчика не имеется.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3.400.000 руб.

Кроме того, в п. 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ он выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 2 % от общей стоимости работ по данному этапу.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная ответчику на основании п. 6.2 договора, составила в размере 37.700 руб., рассчитанная за период с 31.12.2010 года по 22.07.2011 года (дата направления ответчику претензии о расторжении договора) - по первому этапу, за период с 10.05.2011 года по 22.07.2011 года - по второму этапу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца проверен, является верным, ответчиком по сумме не оспорен.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма пени также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременного выполнения работ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-95809/11-23-787 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПрофиль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова