Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 01АП-7757/11

г. Владимир

16 февраля 2012 г.

Дело N А39-1462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Заготовитель" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2011 делу N А39-1462/2011, принятое судьей Сычуговой С.И. по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Заготовитель" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агро-опт" требования в сумме 11 196 492 рублей 54 копеек.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-опт" (далее - ООО "Агро-опт", должник) сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Заготовитель" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 196 492 рублей 54 копеек.

Определением арбитражного суда от 05.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на неправильное толкование норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что его требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 196 492 рублей 54 копеек основано на соглашении об уступке права требования и договорах финансовой аренды и субаренды с правом выкупа, которые соответствуют положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О финансовой аренде".

По мнению кооператива, отсутствие в условиях об уступке права требования договоров субаренды с правом выкупа и финансовой аренды (сублизинга) указания на конкретный период, за который возникла задолженность ООО "Агро-опт" по сублизинговым платежам, и на период, за который рассчитаны проценты, штрафные санкции не являются обстоятельством, свидетельствующим о не заключении сделок.

Кооператив указывает, что конкретные периоды просроченной задолженности указаны в актах сверок, которые следует учитывать как дополнительные соглашения к сделкам.

Кооператив явку в судебное заседание представителя не обеспечил.

Арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный кредитор Санатуллов Р.Н. явку не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заявления кредитора ООО "Лизинговый центр", г. Ульяновск, в отношении ООО "Агро-опт" определением от 29.04.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.06.2011 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком до 02.11.2011, временным управляющим утвержден Богданов В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 06.08.2011.

Кооператив обратился в суд с заявлением о включении в процедуре наблюдения в реестр требований должника задолженности по уступленному праву на основании 15 договоров субаренды и 4 договоров финансовой аренды (сублизинга), из которых 9 497 272 рубля 43 копейки составляют сумму основного долга и 1 699 219 рублей 11 копеек- процентов и штрафа.

Санатуллов Р.Н., являющийся конкурсным кредитором должника, заявил свои возражения относительно требований СПССК "Заготовитель", полагая, что соглашения об уступке прав не конкретные, в связи с чем основания для включения требований кооператива в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом положений статей 382, 388, 421, 615, 616, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15,19 Федерального закона "О финансовой аренде", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел недоказанным предъявленное СПСС "Заготовитель" право требования к должнику в сумме 11 196 492 рублей 54 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу статей 16,71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в целях проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К документам, подтверждающим обоснованность этих требований и направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности (статья 40 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции с учетом материалов дела верно установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Росагролизинг" и ООО "Лизинговый центр", а также ОАО "Росагролизинг" и ООО "АгроТехЦентр" заключены договоры финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которых предусмотрено право лизингополучатей передавать предмет лизинга в сублизинг.

В свою очередь ООО "Лизинговый центр" и ООО "АгроТехЦентр" с ООО "Агро-опт" были заключены договоры сублизинга, по которым в ООО "Агро-опт" были переданы в сублизинг предметы договоров лизинга, заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Лизинговый центр", а также между ОАО "Росагролизинг" и ООО "АгроТехЦентр".

Также между ООО "Лизинговый центр" (сублизингодатель) и СПССК "Заготовитель" (сублизингополучатель) 23.05.2011 заключены 4 договора финансовой аренды (сублизинга): N 2009/АКМ 183-8250; N 2009/АКМ 59-6982; N 2009/АКМ 184-8246; N 2009/АКМ 185-7380, по условиям которых сублизиногодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга).

К каждому договору финансовой аренды (сублизинга) сторонами подписаны спецификация по наименованию, количеству и выкупной цене предмета сублизинга и согласованы графики осуществления сублизинговых платежей.

В разделе 10 (Уступка права требования долга) указанных договоров стороны указали, что ООО "Лизинговый центр" уступает, а СПССК "Заготовитель" принимает право (требование) к ООО "Агро-опт" по договорам финансовой аренды (сублизинга):

- от 06.05.2009 N 2009/АКМ 102 7380 (сумма требования-15 612 рублей 85 копеек, проценты и штраф- 1855 рублей 27 копеек);

- от 06.04.2009 N 2009/АКМ 59-6982 (сумма требования-67 075 рублей, проценты и штраф- 6536 рубля 97 копеек);

- от 06.04.2009 N 2009/АКМ 88-8246 (сумма требования-282 654 рубля, проценты и штраф - 13 566 рублей 58 копеек);

- от 29.07.2009 N 2009/АКМ 96-8250 (сумма требования-63 765 рублей, проценты и штраф - 8062 рубля 49 копеек).

Между СПССК "Заготовитель" и ООО "Агро-опт" подписаны акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 05.09.2011 по каждому договору, перечисленному в разделе 10 договоров финансовой аренды.

Кроме того, между ООО "АгроЛизинг" и СПССК "Заготовитель" 01.02.2011 подписаны 11 договоров субаренды с правом выкупа: N А14-5925, N А15-4789, N А16-3810, N А17-6374, N А18-5271, N А19-4296, N А20-4594, N А21-4596, N А22-6748, N А23-4594, N А24-6985, по условиям которых субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во владение и пользование предмет субаренды за оговоренную в договоре плату. Порядок внесения субарендных платежей за владение и пользование предметом субаренды указан в разделе 3 договоров.

В разделе 10 договоров субаренды с правом выкупа стороны определили, что ООО "АгроЛизинг" уступает, а СПССК "Заготовитель" принимает право (требование) к ООО "Агро-опт" по договорам финансовой аренды (лизинга):

- от 01.04.2009 N 2009/АКМ 241-6986 (сумма требования- 2 609 550 рублей, проценты и штраф-100 883 рубля 82 копейки);

- от 29.04.2008 N 2008/С 131-4594 (сумма требования- 461 963 рубля 77 копеек, проценты и штраф-116 199 рублей 66 копеек);

- от 13.04.2009 N 2009/АКМ 191-6748 (сумма требования-342 863 рубля, проценты и штраф-83 163 рубля 81 копейка);

- от 23.04.2008 N 2008/С 97-4596 (сумма требования-1 038 744 рубля, проценты и штраф - 261 781 рубль 93 копейки);

- от 23.04.2008 N 2008/С 99-4594 (сумма требования - 681 072 рубля, проценты и штраф- 171 642 рубля 24 копейки); - от 23.08.2008 N 2008/С 100-4296 (сумма требования -1 401 076 рублей 24 копейки, проценты и штраф - 352 065 рублей 74 копейки);

- от 18.08.2008 N 2008/С 158-5271 (сумма требования -1 169 653 рубля 61 копейка, проценты и штраф- 251 523 рубля 66 копеек);

- от 15.05.2008 N 2008/С 132-5374 (сумма требования - 215 307 рублей 80 копеек, проценты и штраф - 54 572 рубля 08 копеек);

- от 22.04.2008 N 2007/С 91-3810 (сумма требования - 252 420 рублей, проценты и штраф - 63 614 рублей 32 копейки);

- от 18.08.2008 N 2008/С 159-5925 (сумма требования - 598 891 рубль 16 копеек, проценты и штраф-138 995 рублей 77 копеек).

К договорам субаренды с правом выкупа ООО "Агролизинг" и СПССК "Заготовитель" подписали спецификации по наименованию, количеству, выкупной цене сельскохозяйственной техники, графики осуществления субарендных платежей, акты приема-передачи техники в аренду от 01.02.2011, акты от 01.02.2011 об изъятии технических средств ООО "АгроТехЦентр" (сублизингодателем) от ООО "Агро-опт" (сублизингополучателя).

СПССК "Заготовитель" и ООО "Агро-опт" подписали также акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 05.09.2011 по каждому договору.

Так СПССК "Заготовитель" представлены договоры возмездной уступки прав (цессии) от 01.02.2011, заключенные к договорам финансовой аренды (сублизинга) между ООО "АгроТехЦентр" - цедентом и ООО "АгроЛизинг" - цессионарием об уступке права требования с должника ООО "Агро-опт" по договорам финансовой аренды (сублизинга), действующим между ООО "АгроТехЦентр" и ООО "Агро-опт" и указанным в пункте 1.1 договоров цессии.

Договоры субаренды с правом выкупа, заключенные ООО "АгроЛизинг" и СПССК "Заготовитель" от 01.02.2011, а также договоры финансовой аренды (сублизинга), заключенные ООО "Лизинговый центр" и СПССК "Заготовитель" от 23.05.2011.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 624, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации дал верную оценку указанным выше сделкам (договорам аренды с правом выкупа и договорам сублизинга), как договорам, содержащим в себе элементы договоров финансовой аренды, купли-продажи и договора уступки права.

Данный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в дело кооперативом в обоснование заявленных требований с позиции положений статей 615, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 16 информационного письма от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к верному выводу о том, что условия об уступке права требования долга, предусмотренные в разделах 10 указанных договоров, противоречат пункту 1 статьи 388, статье 8, части 1 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по соглашению об уступке права (требования) ООО "АгроЛизинг" и ООО "Лизинговый центр" могли передать лишь право требования выплаты лизинговых платежей, задолженность по которым образовалась к моменту прекращения договоров сублизинга с должником, а также штрафных санкций, предусмотренных договорами. То есть по соглашению об уступке могла быть передана лишь часть права требования.

Однако в тесте условия об уступке, содержащегося в договорах сублизинга между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Лизинговый центр" и кооперативом и между ООО "АгроЛизинг" (пункт 10.1 договоров) не содержится условие, позволяющее конкретизировать передаваемое право, а именно: конкретный период действия договоров сублизинга с должником, за который возникла задолженность по выплате лизинговых платежей, то есть период, за который сублизингодатель уступает заявителю право (требование) на уплату суммы задолженности. Кроме того, не конкретизирован период, за который были рассчитаны проценты и штрафные санкции, право требования которых с должника передается кооперативу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акты сверки как на дополнительные соглашения к договорам судом второй инстанции не принимается во внимание ввиду следующего. Стороны не достигли соглашения о том, что акты сверок являются дополнительными соглашениями к сделкам, договоры на них ссылку также не содержат, акты сверок не являются документами бухгалтерской отчетности, указанные в них сведения не подтверждены первичной документацией, акты не подписаны бухгалтером одной из сторон, подпись лица, подписавшего акт от имени руководителя, не расшифрована.

Довод СПССК "Заготовитель" о том, что конкурсный кредитор Санатуллов Р.Н. не является заинтересованным лицом, поскольку вышеназванными договорами его права и обязанности не затронуты, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В связи с чем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основании для включения требования сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Заготовитель" в сумме 11 196 492 рублей 54 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агро-опт".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Заготовитель" у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2011 по делу N А39-1462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Заготовитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева