Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 01АП-7757/11

г. Владимир

24 января 2013 г.

Дело N А39-1462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (ИНН 7325065211, ОГРН 1067325058206, г. Ульяновск)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2012 по делу N А39-1462/2011, принятое в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агро-Опт" (ИНН 1303069300, ОГРН 1061322005205, п. Атяшево, Республика Мордовия) судьей Сычуговой С.И. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Опт" Богданова Виктора Викторовича (г. Ульяновск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010 с дополнительным соглашением к нему от 25.10.2010 N 1 и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (г. Москва) в лице филиала в г.Ульяновске, общества с ограниченной ответственностью "АРТЕфакт" (г. Ульяновск), гражданки Ковтанюк Тамары Николаевны (г.Ульяновск),

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2011 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (г.Ульяновск) возбуждено дело о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Опт".

Определением от 14.06.2011 по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Опт" (далее - должник, ООО "Агро-Опт") была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2012 ООО "Агро-Опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство сроком до 06.08.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Викторович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Богданов В.В. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с дополнительным соглашением N 1 к нему от 25.10.2010, заключенного между ООО "Агро-Опт" (продавец) и ответчиком (покупателем) ООО "Блиц", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества от ООО "Блиц" на ООО "Агро-Опт" и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о собственности на спорное имущество ответчика ООО "Блиц".

Заявление мотивировано пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка была совершена должником с аффилированным лицом, поскольку ООО "Блиц" являлось заинтересованным лицом в оспариваемой сделке на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на момент совершения сделки ООО "Агро-Опт" отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделка привела к выводу активов должника, за счет которых моги быть удовлетворены имущественные интересы кредиторов. Кроме того, отсутствуют доказательства возмездности сделки, поскольку представленные ответчиком документы не имеют отношения к оплате нежилых помещений, приобретенных ООО "Блиц" по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010.

Определением от 26.07.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия с учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что спорная сделка является подозрительной, совершена заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, удовлетворил заявленные требования. Признал недействительной спорную сделку, применил последствия ее недействительности - обязал ООО "Блиц" возвратить ООО "Агро-Опт" ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 41,0 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Радищева, д. 149, этаж 1, номера на поэтажном плане 16, 17, 20, 31, 32, 33, кадастровый (или условный) номер объекта: 73: 24: 040814: 0007: 0256360001:101601,101701,103001-103301. Суд также определил погасить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО "Блиц" ОГРН 1067325058206, ИНН 7325065211, на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, возвратить право собственности от ООО "Блиц" на ООО "Агро-Опт" на нежилое помещение, площадью 39,5 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 14, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Радищева, дом 149, кадастровый (или условный) номер: 73:24:040814:7:0256360001:101401, погасить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО "Блиц" ОГРН 1067325058206, ИНН 7325065211 на указанное нежилое помещение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Блиц" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.07.2012 как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

ООО "Блиц" пояснило, что на момент заключения сделки ООО "Агро-опт" не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, отсутствием задолженности по обязательным платежам, наличием денежных средств на расчетных счетах ООО "Агро-опт". Суд первой инстанции, перечисляя обязательства, по которым у ООО "Агро-опт" возникла кредиторская задолженность, не указывает дату когда должно было быть исполнено обязательства ООО "Агро-Опт" перед ООО "Лизинговый центр", ООО "РуснРусСантимир", ООО "Мукомольная компания "АНКАР", ГУП Республики Мордовия "Развитие села", ОАО "Цильнинский элеватор". Перечисленные решения судов вынесены после совершения сделки, не могут быть доказательством обладания должником на момент совершения сделки признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, по мнению ООО "Блиц" отсутствуют доказательства наличия кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки (25.10.2010).

Также податель апелляционной жалобы считает, что не может быть доказательством неплатежеспособности и сведения, представленные Ульяновским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" от 12.01.2012 N 065-03/03/153, поскольку данные сведения представлены по состоянию на 10.01.2012, а оспариваемая сделка совершена 25.10.2010. На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Агро-опт" имелись денежные средства, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2010.

ООО "Блиц" пояснило, что владеет и пользуется спорными помещениями с целью развития бизнеса. Таким образом, сделка между ООО "Агро-опт" и ООО "Блиц" не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ООО "Блиц" считает необоснованным вывод суда о причинении в результате сделки вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку ООО "Блиц" выполнило свои обязательства в полном объеме и перечислило денежные средства в размере 2 000 000 руб. за недвижимое имущество по договору купли-продажи на основании соглашения о переводе долга от 30.12.2010, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, сделка между ООО "Агро-опт" и ООО "Блиц" не повлекла уменьшение размера имущества должника, в результате сделки ООО "Агро-опт" получило равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения.

По мнению ООО "Блиц", в соглашении о переводе долга от 30.12.2010 определены все существенные условия и соглашение является заключенным.

На момент совершения сделки ООО "Агро-опт" не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В соответствии со статей 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на очередном собрании участников ООО "Агро-опт" были утверждены годовые результаты деятельности ООО "Агро-опт" за 2009 год, согласно которым деятельность не была убыточной, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали.

Конкурсный управляющий Богданов В.В., представив отзыв на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между ООО "Агро-Опт" (продавцом) и ООО "Блиц" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 39,5 кв.м, первый этаж, номер на поэтажном плане 14, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Радищева, дом 149, принадлежащего продавцу - ООО "Агро-Опт" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2010 серия 73-АУ N 016111); и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 41 кв.м, первый этаж, номера на поэтажном плане 16, 17, 30, 31, 32, 33, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Радищева, дом 149, и принадлежащее продавцу - ООО "Агро-Опт" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2010 серия 73-АУ N 016035).

Цена приобретенного имущества согласно пункту 2.1 договора составила 2 000 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 25.10.2010N 1 стороны договора пункт 2.1 изложили в следующей редакции: цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет 2 000 000 рублей. Из них стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.2 (нежилого помещения общей площадью 39,5кв.м), составляет 1 000 000 рублей; стоимость недвижимого имущества, предусмотренного пунктом 1.1.3 договора (1/4 доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 41 кв.м) составляет 1 000 000 рублей.

По акту приема-передачи от 25.10.2010 продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанные нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома N 149 по ул.Радищева в г.Ульяновске.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества с дополнительным соглашением N 1 к нему от 25.10.2010 был зарегистрирован регистрирующим органом, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2011 сделаны записи о государственной регистрации права собственности и права общей долевой собственности на недвижимое имущество за ООО "Блиц". Последнему Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области выданы 17.01.2011 свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 41 кв.м (свидетельство серии 73 АА N 129912) и на нежилое помещение площадью 39,5 кв.м (свидетельство от 17.01.2011 серии

73-АА N 129911).

Недвижимое имущество, отчужденное должником по оспариваемым сделке, отчуждено с обременением права: ипотека в силу закона и находится в залоге у ООО Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (филиал в г.Ульяновске).

Полагая, что спорная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий Богданов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за полгода до принятия судом заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается наличие в банковской картотеке неоплаченных инкассовых поручений от 28.05.2010 перед кредитором ООО "Лизинговый центр" на сумму задолженности 5 262 582 руб.78 коп., остаток денежных средств должника на расчетном счете по состоянию на 30.09.2010 и на 31.12.2010 менее, чем задолженность по указанным инкассовым поручениям. Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности ООО "Агро-Опт" на момент совершения сделки.

Доказательств обратного ООО "Блиц" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Материалами дела подтверждается совершение спорной сделки с заинтересованными лицом.

На основании 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно материалам дела участниками (учредителями) ООО "Агро-Опт" являются Салмин Валерий Александрович и Сорокина Анна Валерьевна, имеющие по 50% доли каждого в уставном капитале общества, руководителем должника являлся Салмин Валерий Александрович, главным бухгалтером - Сорокина Анна Валерьевна. Единственным учредителем (участником) ответчика ООО "Блиц" с момента регистрации общества юридическим лицом и его директором по приказу от 09.12.2010 N 2 с 27.09.2010 является Сорокина Анна Валерьевна. Данные лица подписали спорный договор купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение к нему от 25.10.2010 N 1 и акт приема-передачи имущества: со стороны ответчика (покупателя) договор подписан директором Сорокиной А.В., со стороны должника (продавца) - директором Салминым В.А. Указанные лица являются заинтересованными лицами при совершении оспариваемой сделки в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", а ООО "Блиц" и ООО "Агро-Опт" входят в одну группу лиц согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом.

Довод ООО "Блиц" об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности контрагента опровергается материалами дела с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

При этом довод ООО "Блиц" о полном выполнении своих обязательств по договору не подтверждается материалами дела.

Представленные ООО "Блиц" платежные поручения не свидетельствуют о получении ООО "Агро-опт" денежных средств или какого-либо иного встречного исполнения в размере 2 000 000 руб. за проданное имущество.

Предмет соглашения о переводе долга от 30.12.2010 правомерно не признан судом первой инстанции определенным, поскольку из соглашения не следует, какие именно лица является участниками сделки, не конкретизировано передаваемое обязательство и порядок расчета между сторонами, как того требуют положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается подозрительность спорной сделки, совершение ее с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Агро-Опт", то есть совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, признал спорную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Блиц".

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2012 по делу N А39-1462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (ИНН 7325065211, ОГРН 1067325058206, г. Ульяновск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков