Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-396/12

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А55-13936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием: от истца закрытого акционерного общества "ЖИЛОЙ ДОМ" - представитель Кардакова Н.А., доверенность N 687 от 30.12.2011 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фуд Ру" - директор Общества Петухова Н.В., протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 24.08.2009 г.,

от третьего лица открытого акционерного общества "ТЭВИС", - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Ру" (ОГРН 1026301983377) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года, принятое по делу N А55-13936/2011 (судья Богданова Р.М.) по иску закрытого акционерного общества "ЖИЛОЙ ДОМ" (ОГРН 1026301999844), г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Ру" (ОГРН 1026301983377) г. Тольятти, Самарская область, с участием третьего лица открытого акционерного общества "ТЭВИС", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 53211,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЖИЛОЙ ДОМ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Ру" (далее - ответчик), с участием третьего лица открытого акционерного общества "ТЭВИС", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 53211,01 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 38 958 руб. 12 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1558 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания задолженности за отопление и ГВС и принять по делу новый судебный акт. По утверждению заявителя расчет произведен в отсутствии в договоре согласованной нагрузки, а акт т о допуске в эксплуатацию узла учета составлен без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене решения в обжалуемой им части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года, принятое по делу N А55-13936/2011 в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Протоколом общего собрания собственников ТЦ "Московский" от 05 мая 2008 г.. утвержден удельный вес для расчетов с единым договородержателем за снабжение тепловой энергией в горячей воде согласно занимаемым отапливаемым площадям торгового центра исходя из пропорций в отношении ООО "Фуд Ру" -24%.

07 ноября 2008 г.. между ЗАО "ЖИЛОЙ ДОМ" (исполнителем) и ООО "Фуд Ру" (пользователем) заключен договор на предоставление услуг N 39 по условиям которого, исполнитель обеспечивает представление, а пользователь использование и оплату коммунальных услуг на нежилом объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский пр-т, д. 39, м. ком. 26,27,28,29,30,31,34,45,47,48,52, 53,54,55,56.57,58,59,60,61,62,63,64,66,67, - 1 этаж; ком. 2,3.4,5,5а,7,13,14,15,16,16а,22,25, 41, 1 этаж, общей площадью 1074,60 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в состав оказываемых услуг входят: обеспечение отоплением через присоединенные сети, обеспечение холодной и горячей водой и прием сточных вод.

Ссылаясь на наличие у пользователя задолженности по состоянию на 01.06.2011 г. в сумме 53 211, 01 руб., согласно счету-фактуре N 1750 от 30.11.2010 г., исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является установление объема теплопотребления ответчиком с 01 по 30 ноября 2010 г..

По мнению истца, расчет следует производить исходя из расчетных тепловых нагрузок, тогда как ответчик считает необходимым исходить из соответствующих показаний прибора учета.

Исследовав доводы сторон в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета потребителя ООО УК "Жилой дом" он допущен в эксплуатацию с 14 ноября 2008 г.. по 31 октября 2009 г.. (л.д.37).

В соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя произведен технический осмотр вышеуказанного прибора учета и он допущен в эксплуатацию с 05 мая 2010 г.. по 31 октября 2010 г.. (л.д.80).

Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя произведен технический осмотр вышеуказанного прибора учета и он допущен в эксплуатацию с 01 декабря 2010 г.. по 31 октября 2011 г.. (л.д.79).

Таким образом, доказательств того, что прибор учета тепловой энергии в ноябре 2010 г.. имел допуск в эксплуатацию, в деле нет.

ООО УК "Жилой дом" получает тепловую энергию в горячей воде у ОАО "ТЕВИС" ( энергоснабжающей организации) на основании договора теплоснабжения N 717т,в от 01.01.2007 г..

В соответствии с письменными пояснениями приобщенными к материалам настоящего дела ОАО "ТЕВИС" объем потребленных в ноябре 2010 г.. теплоресурсов ООО УК "Жилой дом" рассчитан исходя из тепловых нагрузок и последним оплачен в полном объеме (л.д.60).

Применение балансового метода расчетов при отсутствии приборов учета регламентировано Приказом Госстроя от 11.10.1999 N 73 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", пункт 15 которого устанавливает, что при временном отсутствии у абонента средств измерений используется расчетный метод. Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца на сумму 38 958,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о допуске в эксплуатацию узла учета составлен без его участия судебной коллегией отклоняется, поскольку спорный прибор фиксирует услуги предусмотренные договором между ОАО "ТЕВИС" и ООО УК "Жилой дом".

Ответчик стороной по договору не является, его участие в составление соответствующего акта договором или законом не предусмотрено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что расчет произведен в отсутствии в договоре согласованной нагрузки судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующий расчет произведен в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года, принятое по делу N А55-13936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е.Шадрина