Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 08АП-10693/11

город Омск

21 февраля 2012 г.

Дело N А46-10971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10693/2011) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу N А46-10971/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании предписания N 3089 от 25.08.2011 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Суппис Н.А. по доверенности N 2 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Копцева Е.А. по доверенности от 20.09.2011 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании предписания N 3089 от 25.08.2011 недействительным.

Решением от 14.11.2011 по делу N А46-10971/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, отклонив доводы Администрации о том, что вопросы организации хранения отходов пестицидов не относятся к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация, ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", настаивает на том, что вопросы организации хранения отходов пестицидов не относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

Администрация считает недоказанным тот факт, что нежилое помещение 1П (склад), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Петровка, ул. Школьная, 12, является производственным зданием, предназначенным для работы с пестицидами и агрохимикатами, при этом согласно протоколам анализа компонентного состава от 13.04.2011 N 3756 отходы, находящиеся в здании склада, не являются опасными пестицидами либо агрохимикатами.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по омской области от 10.08.2011 N 3089 в/п, 25.08.2011 в отношении Администрации Омского муниципального района проведена внеплановая выездная проверка деятельности по адресу: ул. Школьная, д. 12, с. Петровка, Омский р-н Омской области. В ходе проверки установлено, что при хранении отходов пестицидов нарушена целостность тары; отходы пестицидов хранятся навалом, в полуразрушенном складе, без кровли, к которому не исключен доступ посторонних лиц.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2011 N 3089, на основании которого Управлением Роспотребнадзора по Омской области Администрации выдано предписание N 3089 от 25.08.2011 с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Предписанием от 25.08.2011 N 3089 на Администрацию возложена обязанность:

1. В срок до 31.08.2011 исключить доступ посторонних лиц к месту хранения рассыпанных пестицидов;

2. В срок до 21.09.2011 провести перезатаривание отходов пестицидов в герметическую емкость и определить место для хранения;

3. В срок до 01.03.2012 провести утилизацию отходов пестицидов.

Считая, что указанное предписание нарушает права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

14.11.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ненормативный правовой акт Управления Роспотребнадзора по Омской области, реализующего функции по осуществлению государственного надзора и контроля, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

Система государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя, в том числе территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации. Таким органом в Омской области является Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Администрация Омского муниципального района Омской области в соответствии с Уставом и свидетельствами о постановке на налоговый учет юридического лица, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, является действующим юридическим лицом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Из содержания обжалуемого предписания следует, что таковое вынесено главным специалистом-экспертом Колосовой С.М., ведущим специалистом - экспертом Бардаковой И.Н., которые в силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N569, являются уполномоченными должностными лицам на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Оспаривая законность вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Омской области предписания Администрация указывает на то, что в своей деятельности не использует пестициды и агрохимикаты, а организация хранения отходов пестицидов не относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

Изложенная позиция не может признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание выдано Администрации в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Школьная, д. 12, с. Петровка, Омский р-н Омской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2007 на нежилое помещение 1П (склад), расположенный по адресу: ул. Школьная, д. 12, с. Петровка, Омский р-н Омской области принадлежит на праве собственности Омскому муниципальному району Омской области.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Администрация как собственник нежилого помещения 1П (склад), расположенного по адресу: ул. Школьная, д. 12, с. Петровка, Омский р-н Омской области, обязана распоряжаться, владеть, пользоваться своим имуществом в отсутствие причинения ущерба окружающей среде и нарушения прав и законных интересов других лиц.

В этой связи указание Администрации на недоказанность того, что нежилое помещение 1П (склад), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Петровка, ул. Школьная, 12, является производственным зданием, предназначенным для работы с пестицидами и агрохимикатами, не изменяет прав и обязанностей Администрации, как собственника спорного нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности Администрации Омского муниципального района по адресу: ул. Школьная, д. 12, с. Петровка, Омский р-н Омской области, было установлено, что при хранении отходов пестицидов нарушена целостность тары; отходы пестицидов хранятся навалом, в полуразрушенном складе, без кровли, к которому не исключен доступ посторонних лиц.

При проведении лабораторных исследований почвы на ул. Школьной, д. 12 в с. Петровка Омского р-на (протокол испытаний N 15112 от 19.08.2011) вблизи склада обнаружено остаточное количество карбофоса, гексахлорбензола, атразина и других веществ, являющихся пестицидами и относящихся к веществам 2-3 класса опасности - высокоопасные и умеренно опасные. Все указанные выше вещества (карбофос, гексахлорбензол, атразин) не внесены "Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации", то есть относятся к запрещенным к применению и подлежат утилизации.

Таким образом, выявленные нарушения могут повлечь причинение вреда окружающей среде и явиться следствием возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Доводы Администрации со ссылкой на протокол анализа компонентного состава от 13.04.2011 N 3756 о том, что отходы, находящиеся на складе, не обладают опасными свойствами, несостоятельны, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, а лишь свидетельствуют о том, что в момент отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов на спорном складе находились иные отходы, речь о которых не идет в протоколе испытаний N 15112 от 19.08.2011.

Вместе с тем, согласно статье 19 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ " О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей среде. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" (далее СанПиН 1.2.2584-10), которые устанавливают гигиенические требования, направленные на обеспечение максимальной безопасности пестицидов и агрохимикатов для человека и среды его обитания на всех этапах обращения с указанными средствами.

Пункт 1.2. СанПиН 1.2.2584-10 предусматривает, что санитарно-эпидемиологические требования, связанные с хранением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов являются обязательными для исполнения юридическими лицами, эксплуатирующими производственные здания.

Как предписывает пункт 5.1. СанПиНа, хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого помещениях, отвечающих требованиям строительных норм и правил.

Складирование пестицидов следует проводить в штабелях, на поддонах и стеллажах. Высота штабеля при хранении препаратов в мешках, металлических барабанах, бочках вместимостью не менее 5 л, картонных и полимерных коробках, ящиках, флягах допускается в три яруса. При использовании стеллажей высота складирования может быть увеличена. Минимальное расстояние между стеной и грузом должно быть не менее 0,8 м, между перекрытием и грузом - 1 м, между светильником и грузом - 0,5 м. Запрещается хранение пестицидов навалом.

Жидкие и порошкообразные (гранулированные, сыпучие) препараты хранятся раздельно (в различных секциях). Складирование бочек, бидонов с горючими жидкими пестицидами и агрохимикатами производится обязательно пробками вверх. Запрещается применять для вскрытия тары инструменты и приспособления, которые могут вызвать искру. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо следить за целостностью тары; в случае ее нарушения препараты немедленно перезатариваются в специальную тару.

Категорически запрещается оставлять пестициды рассыпанными или пролитыми. После их сбора для последующего обезвреживания загрязненную площадку обрабатывают соответствующими средствами. Указанные меры безопасности должны быть изложены в рекомендациях по применению конкретных препаратов (пункты 5.10, 5.15. СанПиН 1.2.2584-10).

Согласно статье 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Кроме того, деятельность Омского муниципального района Омской области регламентирована уставом, где в статье 6 отмечено, что вопросом местного значения является организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

На основании Устава Глава муниципального района возглавляет Администрацию муниципального района и осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах доводы Администрации со ссылками на статью 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о том, что вопросы организации хранения отходов пестицидов не относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, являются ошибочными, и прямо противоречат вышеприведенным нормам законодательства, а также Уставу Омского муниципального района Омской области.

Более того, как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в Омском районном суде Омской области в рамках дела N 2-1419/11 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к Администрации Омского муниципального района Омской области рассматривался вопрос о признании незаконным бездействия Администрации по организации утилизации отходов пестицидов, обязании организовать работу по утилизации отходов пестицидов по адресу: ул. Школьная, д. 12 в с. Петровка Омского р-на. Так, в решении Омского районного суда Омской области отражено, что представитель Администрации не отрицает нарушение норм закона на момент проведения внеплановой проверки. Также в судебном заседании установлено, что допущенные нарушения Администрацией устранены, что подтверждается пояснениями ответчика, копией протокола итогов открытого аукциона от 24.08.2011 на предмет заключения муниципального контракта с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОПолигон" на выполнение работ по сбору и вывозу тв?рдых бесхозяйных средств защиты растений, пришедших в негодность и запрещ?нных для применения, актом сдачи отходов, направляемых на объект для размещения отходов от 19.10.2011 N 1.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Администрации не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу N А46-10971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков