Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 05АП-639/12

г. Владивосток

21 февраля 2012 г.

Дело N А24-4135/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии - стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

апелляционное производство N 05АП-639/2012

на решение от 02.12.2011 по делу N А24-4135/2011 арбитражного суда Камчатского края судьи Е.В. Лосевой

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" (ИНН 4101022390, ОГРН 1024101223442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 4100015960, ОГРН 1024101023066)

о взыскании 734 774 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Камчатскбургеотермия" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройкомплекс" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 22 от 11.10.2005 за период с 17.08.2007 по 30.06.2011 в размере 722 521 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 27.09.2011 в сумме 12 252 руб. 76 коп. (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 02.12.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Стройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требовании. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не подтвердил объёмы оказанных услуг. Факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не подтвержден, акты сверки таковыми не являются.

От ГУП "Камчатскбургеотермия" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ГУП "Камчатскбургеотермия" (энергоснабжающая организация) и ООО "Стройкомплекс" (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения N 22 от 11.10.2005, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоносителем является термальная вода), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Договор заключен в целях обеспечения тепловой энергией б/о "Рассвет" (раздел 1 Договора). В договоре стороны согласовали режим и порядок подачи тепловой энергии, тариф и порядок оплаты, свои права и обязанности, ответственность, а также прочие условия.

Имеющимися в материалах дела актами потребления тепловой энергии, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается, что в спорный период истец исполнял обязанности по договору N 22 от 11.10.2005.

На оплату поставленной тепловой энергии в период с 17.08.2007 по 30.06.2011 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 4 973 703 руб. 01 коп., которые оплачены ответчиком частично.

Неоплата задолженности в размере 722 521 руб. 45 коп. за оказанные в спорный период услуги явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Объёмы отпущенного тепла подтверждены двусторонними актами потребления тепловой энергии.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 722 521 руб. 45 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

При наличии основного долга требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 252 руб. 76 коп., начисленных на сумму основного долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.07.2011 по 27.09.2011, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности объёмов поставленного коммунального ресурса подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела двусторонним актам потребления тепловой энергии. Ссылки ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего акты со стороны ООО "Стройкомплекс", не являются убедительными, так как за весь длительный период, когда подписывались акты, ответчик не оспаривал полномочий лица, подписавшего их от имени ООО "Стройкомплекс", как и не оспаривал сами акты с указанными в них сведениями. Доказательств, опровергающих указанные в актах объёмы теплопотребления, ответчик не представил.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, однако, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Так как имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что в спорный период ответчик регулярно производил частичную оплату долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, в связи с чем отклонил доводы ООО "Стройкомплекс" о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка суда на подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов как на основание перерыва течения срока исковой давности не является правомерной, так как акт сверки взаимных расчетов является техническим документом бухгалтерского характера и не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, он подтверждает размер долга на определенную дату, но не свидетельствует о признании ответчиком долга. Однако, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного по существу судебного акта.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2011 по делу N А24-4135/2011 арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков