Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-353/12

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А55-17381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Сундеева А.Н. (доверенность от 16.05.2011 N 107),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовик-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года по делу N А55-17381/2011 (судья Н.Р. Сафаева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (ИНН 6315550552, ОГРН 1026300960102), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик-Самара" (ИНН 6318186710, ОГРН 1106318003373), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 250 469 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (далее - истец, ООО "СамараТрансАвто-2000") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик-Самара" (далее- ответчик, ООО "Газовик-Самара") о взыскании 250 469,87 руб., в том числе задолженность в сумме 192 817,45 руб. по договору перевозки N 514 от 15.06.2010, пени в размере 57 652,42 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года по делу N А55-17381/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Газовик-Самара" в пользу ООО "СамараТрансАвто-2000" взыскано 250 469,87 руб., в том числе 192 817,45 руб. - задолженность по договору N 514 от 15.06.2010, 57 652,42 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 руб. (л.д.64-67).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вывод суда об оказании истцом ответчику услуг по перевозке на сумму 192 817,45 руб. является необоснованным, поскольку истец ответчику каких-либо услуг на основании заявки N 3 от 20.08.2010 не оказывал, акты выполненных работ ответчик не подписывал и доверенности на подписание указанных актов никому не выдавал

Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 514 от 15.06.2010, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил истцу (перевозчику) осуществить перевозку экспортно-импортных товаров, а также оказать другие услуги, предусмотренные в приложении N1 к договору (л.д. 38-43).

Истец во исполнение условий договора, на основании заявки N 3 от 20.08.2010 осуществил организацию перевозки груза по маршруту, указанному в заявке, однако оказанную услугу ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 8 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза также может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В соответствии со ст. 4 Конвенции КДПГ договор перевозки устанавливается накладной.

В подтверждение состоявшейся перевозки груза истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ N 1881 от 06.09.2010, который подтверждает поставку груза истцом по согласованной сторонами заявке и выполнение услуг по грузоперевозке в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает счета перевозчика на условиях отсрочки платежа 5-7 банковских дней с момента предоставления счета. Перевозчик обязуется предоставить оригинал накладной СМR с отметкой получателя о получении груза вместе со счетом, при отсутствии этого документа заказчик имеет право задержать оплату счета без применения санкций.

Согласно заявке N 3 от 20.08.2010, выставленного счета N 1241 от 27.08.2010 и счета-фактуры N 1881 от 06.09.2010, общая стоимость оказанных услуг по перевозке составила 192 817,45 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты оказанной услуги по перевозке груза в размере 192 817,45 руб. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истец начислил ответчику пени за просрочку платежа за период с 13.11.2010 по 07.09.2011 в размере 57 652,42 руб. в соответствии с п. 4.3.2 договора.

Поскольку факт неоплаты оказанной услуги материалами дела подтвержден, произведенный истцом расчет является правильным, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав, что сумма предъявленной истцом к взысканию неустойки не позволяет сделать вывод о ее явной и очевидной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Расходы по государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не оказывал ответчику услуги по перевозке груза на основании заявки N 3 от 20.08.2010, ответчик акты выполненных работ не подписывал и доверенность на подписание актов не выдавал, отклоняются.

Истцом в материалы дела представлены заявка на перевозку груза N 3 от 20.08.2010, дополнительное соглашение N 2 от 20.08.2010 к договору N 514 от 15.06.2010 о согласовании стоимости фрахта, акт выполненных работ N 1881 от 06.09.2010, подписанные со стороны ответчика директором Ефремовым А.А., подпись которого заверена печатью ответчика. О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Довод заявителя жалобы о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства также отклоняется.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по двум адресам: по месту нахождения ответчика, являющимся его местом государственной регистрации (г. Самара, ул. Гагарина 120-34) (л.д. 9, 60), и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (г. Самара, ул. Партизанская, д. 80) (л.д.61). Почтовые отправления возвращены в адрес суда с информацией органа связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанной нормы ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года по делу N А55-17381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовик-Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина