Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 10АП-9975/11

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А41-6078/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): Брагина А.С., представителя (доверенность N 141/1/7/10138 от 24.11.2011 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" (ИНН: 5006007717, ОГРН: 1025001063625): представитель не явился, извещен (протокол судебного заседания от 02.02. 2012 г., подтверждение размещения 04.02.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу N А41-6078/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" о взыскании долга в размере 1 344 544 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 906 руб. 52 коп., возложении обязанности освободить занимаемое помещение, и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 89 205 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение

"217 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" (далее - МУП "Жилищное хозяйство"), заявив следующие требования:

- о взыскании задолженности в сумме 2 457 166 руб. 94 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по договору N 182 от 01 июля 2007 года, оказанных в период с июля 2007 года по 16 апреля 2009 года;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 906 руб. 52 коп. (расчет произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75 процентов годовых, просрочка - 548 дней);

- о возложении на МУП "Жилищное хозяйство" обязанности предоставить документацию по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг пользования коллективной телевизионной антенной, сводные учетные документы и другую документацию, указанную в договоре N 182 от 01 июля 2007 года;

- о возложении на МУП "Жилищное хозяйство" обязанности произвести за свой счет перерасчет по отоплению жилого дома по ул. Победы-24 за период с июля 2007 года по 16 апреля 2009 года в связи с разницей начислений по показаниям приборов учета и начислений по нормативам отопления (том 1, л.д. 15-19).

До разрешения спора по существу ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования (том 2, л.д. 126, том 3, л.д. 2-4). В окончательной редакции требований просило:

- взыскать задолженность в размере 1 344 544 руб. 91 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по договору N 182 от 01 июля 2007 года, оказанных в период с июля 2007 года по 16 апреля 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 906 руб.

52 коп. (расчет произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75 процентов годовых, просрочка - 548 дней);

- взыскать плату в размере 103 201 руб. 00 коп. за пользование дополнительным помещением в доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 24, 1 подъезд;

- возложить на МУП "Жилищное хозяйство" обязанность по освобождению занимаемого помещения в доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 24, 1 подъезд.

МУП "Жилищное хозяйство" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны России о взыскании задолженности в размере 89 205 руб. 19 коп., образовавшейся в связи с неоплатой расходов по договору N 182 от 01 июля 2007 года на содержание и ремонт временно пустующих помещений в многоквартирном доме N 24 по ул. Победы г. Краснознаменска Московской области (за период с 01 августа 2008 года по 15 апреля 2009 года) (том 2, л.д. 47-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года встречное исковое заявление МУП "Жилищное хозяйство" к ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны России принято к производству (том 2, л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 года исковые требования ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны России удовлетворены частично: с МУП "Жилищное хозяйство" в пользу ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны России взысканы: долг в размере 1 344 544 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 906 руб. 52 коп.; в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования МУП "Жилищное хозяйство" к ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны России удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 66-70). При вынесении решения об удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции исходил из доказанности фактов неисполнения ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных ему коммунальных услуг. Кроме того, признал неподтвержденным факт использования ответчиком помещения вахтерной, поэтому указал на отсутствие оснований для взимания платы за пользованием эти помещением и его освобождении. При вынесении решения об удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда в заявленной сумму подтвержден и признан ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны России.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Жилищное хозяйство" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отказа в иске ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны России в полном объеме (том 3, л.д. 74-77). Указало, что размер задолженности по оплате коммунальных услуг не подтвержден. МУП "Жилищное хозяйство" не являлось управляющей компанией, а только оказывало услуги по организации расчета, учета и приема платежей за жилищно-коммунальные услуги и перечисления денежных средств, собранных от населения. Несвоевременное и не полное перечисление денежных средств за коммунальные услуги вызвано нарушением жильцами сроков внесения платы за оказанные услуги.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В апелляционном суде Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ЦТУИО" Минобороны России) заявило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца на ФГУ "ЦТУИО" Минобороны России (том 4, л.д. 6-7).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что произошла реорганизация ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны России путем присоединения к ФГУ "ЦТУИО" Минобороны России. Представил приказ Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17 декабря 2010 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации"; Устав, утвержденный Министром обороны Российской Федерации от 05 июля 2010 года; свидетельства серии 77 N 012967082, серии 77 N 012967083.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года произведена замена истца - ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны России на его правопреемника ФГУ "ЦТУИО" Минобороны России (том 4, л.д. 55-58).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканными судом с ответчика в пользу истца суммами задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что многоквартирный дом N 24, расположенный по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, являлся федеральным имуществом и находился у ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны России на балансе.

В целях оказания коммунальных услуг жильцам этого дома ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны России заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе: государственный контракт N 21-Т от 09 января 2007 года с Муниципальным унитарным предприятием теплового хозяйства "Теплосервис" на поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение (том 1, л.д. 81-97); договор N 60/07 от 01 июля 2007 года с Муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "ВОДОКАНАЛ" на отпуск питьевой воды (том 1, л.д. 26-31).

Для организации расчетов с поставщиками коммунальных услуг 01 июля 2007 года между Минобороны России в лице начальника ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны России (до переименования - Войсковая часть 55233) (заказчиком) и МУП "Жилищное хозяйство" (исполнителем) заключен договор N 182 (том 2, л.д. 51-58).

Предметом указанного договора являлось выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 24, расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, за счет проживающих, в соответствии с действующим законодательством и на условиях, указанных в договоре.

По условиям указанного договора на исполнителя возложены следующие обязательства: ведение технической, бухгалтерской, статистической и прочей документации и расчетов; организация расчета, учета и приема платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги (ведение лицевых счетов; начисление стоимости жилищно-коммунальных услуг в соответствии с тарифами, устанавливаемыми органами местного самоуправления и объемами согласно показаний индивидуальных приборов учета; учет расчетов с населением по вопросам начислений и расчетов за оказанные услуги; перечисление денежных средств, собранных от населения) и другие.

В силу пункта 4.1.9 указанного договора исполнитель обязался организовать начисление оплаты и сбор платежей за пользование жилым помещением (плата за наем) за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам.

В пункте 7.1 договора установлен срок действия договора - с 01 июля 2007 года по 30 июня 2008 года, а также условие о его пролонгации на следующий календарный год в случае, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Во исполнение условий договора N 182 от 01 июля 2007 года с 01 июля 2007 года жильцы дома N 24, расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы производили платежи за коммунальные услуги на расчетный счет МУП "Жилищное хозяйство".

МУП "Жилищное хозяйство" осуществляло перечисление денежных средств, поступивших от жильцов в счет оплаты коммунальных услуг, на счет ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны России (том 2, л.д. 34-35, том 3, л.д. 93-155).

20 апреля 2009 года стороны подписали соглашение о расторжении договора N 182 от 01 июля 2007 года с 16 апреля 2009 года в связи с передачей жилого дома на обслуживание ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны России (том 2, л.д. 59-60).

По утверждению ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны России, в период с 01 июля 2007 года по 16 апреля 2009 года в связи с ненадлежащим исполнением МУП "Жилищное хозяйство" обязанностей по перечислению денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 344 544 руб. 91 коп. (акт сверки на 30 июня 2011 г. - том 3, л.д. 6). Сумма задолженности составила разницу между стоимостью коммунальных услуг, оплаченных истцом поставщикам, и стоимостью коммунальных услуг, в счет оплаты которых ответчик перечислил денежные средства жильцов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по перечислению денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг по счетам, выставленных истцом, и отказом ответчика от погашения задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, отрицая наличие долга, сослался на то, что он не несет ответственность за своевременность платежей граждан; истец не выставлял ответчику счета на оплату услуг, поэтому ответчик перечислял денежные средства по мере их поступления от жильцов.

Рассмотрев требования ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны России о взыскании с МУП "Жилищное хозяйство" задолженности, образовавшейся из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по перечислению денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных ему коммунальных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 344 544 руб. 91 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно размера задолженности по оплате коммунальных услуг и порядка их оплаты подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по перечислению денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, поступивших от населения, в период с 01 июля 2007 года по 16 апреля 2009 года услуг по договору N 182 от 01 июля 2007 года.

Факт получения населением коммунальных в рассматриваемый период, объем, качество и стоимость оказанных услуг подтверждаются материалами дела и МУП "Жилищное хозяйство" не оспариваются. Таким образом, услуги оказаны ответчику в пределах действия договора, поэтому они подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 285 906 руб. 52 коп. Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7, 75 процентов годовых. Расчет судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 906 руб. 52 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для снижения указанного размера у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу N А41-6078/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев