Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-23748/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-24159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Киселев П.Г., доверенность от 14.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23748/2011) индивидуального предпринимателя Тейтельбойма М.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-24159/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Галич" (место нахождения: 167000, Республика Коми, Сыктывкар, ул. Огородная, 22; ОГРН 1031100414421)

к индивидуальному предпринимателю Тейтельбойму М.Н. (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, пер. Сергея Тюленина, д. 4 кв. 64; ОРНИП 306784705200286)

взыскании 517 569 руб. 21 коп.,

установил:

Товарищество собственников жилья "Галич" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тейтельбойм М.Н. о взыскании 517 569,21 руб., из которых: 463 190,68 руб. задолженности, 54 378,53 руб. процентов, 200,00 руб. судебных издержек на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также 13 351,38 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решением от 03 ноября 2011 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Тейтельбойма Михаила Нусеновича в пользу товарищества собственников жилья "Галич" 461 475 руб. 64 коп., из которых: 418 234 руб. 09 коп. задолженности, 43 241 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. 00 коп. судебных издержек по уплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРИП.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы истец не представил доказательств по праву и по размеру заявленных требований.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец направил отзыв на жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

С 18.04.2003 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Папанина, дом 22, создано и зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Галич".

С 07.08.2006 предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности серия 11 АА N 423178, выданное 08.08.2006.

В связи с тем, что многоквартирный дом спроектирован с помещением предпринимателя как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, обслуживание принадлежащего Тейтельбойму М.Н. нежилого помещения цокольного этажа невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Поскольку в период с декабря 2007 года по февраль 2011 года предприниматель оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также услуги теплоснабжение не в полном объеме (частично оплачены счета за периоды с декабря 2007 года по март 2008 года, за июнь 2008 года, за октябрь 2008 года, с января 2009 года по май 2009 года, с сентября 2009 года по декабрь 2009 года), Товарищество обратилось в суд с иском с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей. Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из приведенных норм права следует, что порядок несения и возмещения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протоколы которых имеются в материалах дела, принятыми в установленном законом порядке, тариф на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений многоквартирного дома N 22 по улице Папанина города Сыктывкара с 01.01.2006 по 31.01.2008 составлял - 8,69 руб. за кв.м., а с 01.02.2008 составляет - 11,80 руб.

В спорный период предприниматель не заключал с Товариществом договор управления многоквартирным домом и не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества дома и услуги по теплоснабжению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что в его помещении отсутствует отопление, а следовательно он не должен оплачивать услуги по теплоснабжению, отклоняется апелляционным судом.

Представленный в дело акт от 08 июля 2011 года, составленный без уполномоченного представителя истца (л.д.118 т.1) не принимается судом, как безусловное доказательство неоказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению за спорный период.

Доводы жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

У апелляционного суда не имеется оснований их переоценивать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-24159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина