Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-23154/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-53556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23154/2011) ООО "Калина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-53556/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Морская планета"

к ООО "Калина"

о взыскании 95 870 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская планета" (место нахождения: 198032, Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 7, лит. К; ОГРН 5067847504654) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калина" (место нахождения: 140300, г. Егорьевск, Московская обл., ул. Жукова Гора, д. 2а; ОГРН: 1055002004573) о взыскании 22 686 руб. 97 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N ММ 004 от 30.10.2007, 73 183 руб. 59 коп. пеней.

Решением суда от 23.11.2011 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Калина" в пользу ООО "Морская планета" 45 373 руб. 94 коп., в том числе 22 686 руб. 97 коп. задолженности, 22 686 руб. 97 коп. пеней, а также 3 834 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у ООО "Калина" задолженность перед ООО "Морская планета", что подтверждается платежным поручением N 1854 от 11.06.2010, а так же актами возврата продукции.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между ООО "Морская планета" (поставщик) и ООО "Калина" (покупатель) был заключен договор N ММ 004 от 30.10.2007 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику рыбную продукцию (далее - товар), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 32 712 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, сумма задолженности составила 22 686 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.06.2010 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Морская планета" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки и не полная оплата товара, представленный расчет неустойки соответствует условиям договора, однако с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не отмене с учетом следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки ответчику товара на сумму 22 686 руб. 97 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты товара в указанной сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме 22 686 руб. 97 коп.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик указывает, что платежным поручением N 1854 от 11.06.2010 им перечислена оплата за продукцию в сумме 9 244руб. 15 коп., товар на остальную сумму был возвращен поставщику в соответствии с актами возврата.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из приведенных норм следует, что право отказать от договора и в последующем возвратить товар обусловлено определенными фактическими обстоятельствами, например поставка некачественного или некомплектного товара (статьи 475, 479 ГК РФ). Право на возврат товара, в соответствии с разделом 5 договора, так же ограничено предъявлением претензий Покупателя к качеству, в частности срытыми недостатками.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена к взысканию задолженность за товар, поставленный по товарным накладным N 6932 от 02.03.2008, N10144 от 23.03.2008, N42425 от 12.09.2008.

Акты от 06.02.2008 (л.д. 89), от 03.04.2008 (л.д. 101), от 12.05.2008 (л.д. 103), N 6437 (л.д. 105), от 04.06.2008 (л.д. 109), от 21.08.2008 (л.д. 111), от 10.09.2008 (л.д. 112), от 29.09.2008 (л.д. 114) не могут быть приняты в качестве основания для уменьшение основной суммы задолженности, так как составлены на возврат продукции, поставленной в рамках иных товарных накладных, требование о взыскании по которым, в рамках данного дела не заявлялось.

Апелляционная инстанция считает, что акты N 9605 (л.д. 97), N 8967 (л.д. 95), N 10063 (л.д. 99), от 14.05.2008 (л.д. 107) не подтверждают факт возврата товара по спорным накладным, так как в данных документах не указано, по каким товарным накладным возвращена продукция.

Не принимается судом довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки N ММ 004 от 30.10.2007.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пункта 1.1. договора стороны договорились о поставке рыбной продукции, которая была поставлена по товарным накладным N 6932 от 02.03.2008, N10144 от 23.03.2008, N42425 от 12.09.2008 с указанием количества и стоимости.

Кроме того, действия сторон свидетельствуют об исполнении истцом и ответчиком условий договора, например, в соответствии с актом возврата товара N 8322 (л.д.89), осетр горячего копчения, поставленный по товарной накладной от 06.02.2008, был возвращен 06.02.2008, то есть с соблюдением двух дневного срока, установленного пунктом 5.3.

Таким образом, исходя из толкования условий спорного договора и содержащихся в нем понятий, а так же фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений по поставке продукции, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является заключенным.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняются апелляционным судом, поскольку на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Направляя исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец руководствовался положениями статьи 37 АПК РФ и пунктом 8.5 договора поставки N 017/10-ГО от 15.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2 Дополнительного соглашения от 30.10.2007 истец начислил пени за просрочку платежа за период с 23.03.2008 по 03.06.2010 на общую сумму 73 183 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, проверил представленный расчет и признал его верным, однако с учетом принципа соразмерности применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций до 22 686 руб. 97 коп.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 22 686 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-53556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева