Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 10АП-11030/11

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А41-34763/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от КУИ Ногинского района (ИНН:5031011700): Алексашина И.В. по доверенности от 15.11.2010 N 3,

от ООО "Стройкомплект": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-34763/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - КУИ Ногинского района) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 353 469 руб. 78 коп. и пени в сумме 351 317 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-34763/11 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 353 569 руб. 78 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании пени, КУИ Ногинского района обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель КУИ Ногинского района поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования в данной части - удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Стройкомплект" (арендатором) подписан договор аренды от 01.02.2010 N 135-10, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010 нежилые помещения общей площадью 493,1 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, п.Зеленый, д.56, для использования под сборку сварочного оборудования (л.д.8-9).

На основании акта приема-передачи указанные помещения переданы ответчику (л.д.10).

В этот же день года между истцом и ответчиком подписан договор от 01.02.2011 N 135-11, по условиям которого истец передал ответчику в аренду сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011 нежилые помещения общей площадью 339,6 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, п.Зеленый, д.56, корп.3, для использования под сборку сварочного оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по указанным договорам, КУИ Ногинского района обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении требования о взыскании пени в связи со следующим.

Судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение возникшее у ответчика в связи с пользованием имуществом в сумме 353 469 руб. 78 коп.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 351 317 руб. 44 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В пунктах 4.1 каждого из договоров от 01.02.2010 N 135-10 и от 01.02.2011 N 135-11 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных положений истец начислил ответчику пеню за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2010 по 31.07.2011 в сумме 351 317 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции исходил из того, что договоры от 01.02.2010 N 135-10 и от 01.02.2011 N 135-11 являются незаключенными в связи с отсутствием их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Договор от 01.02.2010 N 135-10 заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 и, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Поскольку доказательств государственной регистрации названного договора суду не представлено, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суд первой инстанции о незаключенности договора от 01.02.2010 N 135-10.

Следовательно, суд обоснованно отказал истцу во взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по указанному договору, установленной пунктом 4.1 договора.

Договор от 01.02.2011 N 135-11 заключен на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011, то есть менее одного года, в связи с чем данный договро не подлежит государственной регистрации.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.02.2011 N 135-11, истец вправе требовать взыскания пени за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию по договору от 01.02.2011 N 135-11 пени составляет 31 218 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет пени арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным (л.д.7).

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суду не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по договору от 01.02.2011 N 135-11 в сумме 31 218 руб. 52 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки судом отказано обоснованно.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-34763/11 отменить в обжалуемой части, а именно: в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области неустойки в сумме 31 218 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области неустойку в сумме 31 218 руб. 52 коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк