Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 01АП-67/12

г. Владимир

20 февраля 2012 г.

Дело N А79-8136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Максима" - директора Грач Е.А. (протокол от 03.03.2009), Голыня Н.Н. по доверенности от 29.04.2011 (срок действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юго-Запад" - Совина И.С., по доверенности от 03.03.2011 (срок действия 1 год), Даниловой О.Г. по доверенности от 03.03.2011 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2011 по делу N А79-8136/2010, принятое судьей Манеевой О.В.

по делу N А79-8136/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юго-Запад", г. Чебоксары (ОГРН 1022101272951, ИНН 2129037402), к обществу с ограниченной ответственностью "Максима", г. Чебоксары (ОГРН 1022101272269, ИНН 2129039463), о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юго-Запад" (далее - ООО "ТЦ "Юго-Запад") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима") о признании недействительными разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными от 05.01.2009 N 1 на сумму 81 948 руб. 02 коп., N 2 на сумму 172 216 руб. 35 коп., от 02.02.2009 N26 на сумму 51 421 руб.

Оспаривая факт заключения разовых сделок купли-продажи и факт отпуска товара от имени ООО "Максима" по спорным накладным, истец указал, что руководитель поставщика продукции, каковым на тот момент являлся Совин И.С., накладные N 1 от 05.01.2009 на сумму 81 948 руб. 02 коп., N 2 от 05.01.2009 на сумму 172 216 руб. 25 коп., N26 от 02.02.2009 на сумму 51 421 руб. не подписывал. Со стороны покупателя (ООО "ТЦ "Юго-Запад") от имени директора общества товарные накладные подписаны бывшим директором Грач Е.А. Однако у истца есть основания полагать, что фактическая передача товара по спорным товарным накладным ответчику не производилась, указанные документы со стороны ООО "ТЦ "Юго-Запад" оформлены позднее даты, указанной в них.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными истец ссылается на статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Максима" иск не признал.

Решением от 28.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования ООО "ТЦ "Юго-Запад" удовлетворил, признав недействительными разовые сделки купли-продажи между ООО "ТЦ "Юго-Запад" и ООО "Максима", оформленные товарными накладными N 1 от 05.01.2009 на сумму 81 948 руб. 02 коп., N 2 от 05.01.2009 на сумму 172 216 руб. 25 коп., N 26 от 02.02.2009 на сумму 51 421 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максима" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что при разрешении спора судом не учтено то обстоятельство, что экспертным заключением ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N 2360 от 29.09.2010 установлена принадлежность подписи, выполненной от имени Совина И.С. в товарных накладных N 1, 2 от 05.01.2009, самому Совину И.С. При этом суд необоснованно не принял данное заключение судебной экспертизы, а положил в основу решения заключение специалиста ООО "Эксперт-Правосудия" N 12 от 14.04.2011, представленное истцом, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством.

Также заявитель относит к недопустимым доказательствам заключение судебной экспертизы ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N 35/04-3, поскольку в нарушение определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2010 экспертиза проведена экспертом Шуркиной Т.С., которой проведение экспертизы суд не поручал. Выводы экспертов носят предположительный характер.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве от 03.02.2012 указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия, не отнесенные Федеральным законом к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества, осуществляет единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор президент и др.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны содержаться в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности Федеральным законом "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - посредственно после ее окончания (пункт 4 статьи 9 Закона).

Предметом спора являются разовые сделки купли-продажи товара, оформленные товарными накладными от 05.01.2009 N 1 на сумму 81 948 руб. 02 коп., N 2 на сумму 172 216 руб. 35 коп., от 02.02.2009 N26 на сумму 51 421 руб.

В подтверждение факта передачи товара покупателю (ООО "ТЦ "Юго-Запад") ответчик (ООО "Максима") указал на наличие в спорных накладных подписей руководителя ООО "ТЦ "Юго-Запад" и печати общества, свидетельствующих о получении товара.

Иных доказательств, подтверждающих передачу товара, материалы дела не содержат.

Принадлежность подписи, выполненной от имени руководителя продавца (ООО "Максима") Совина И.С. в товарных накладных N 1, 2 от 05.01.2009, установлена заключением судебной экспертизы ГУ Чувашской лабораторией судебных экспертиз МЮ РФ N 2360/03-3 от 29.09.2010, назначенной определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2010 (л. д. 10-12, т. 2). То обстоятельство, что принадлежность подписи Совину И.С. в товарной накладной N 26 от 02.02.2009, как это указано в заключении судебной экспертизы N 2360/03-3 от 29.09.2010, не установлена, не имеет правового значения, так как юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются факт передачи товара покупателю либо его уполномоченному лицу.

Вместе с тем анализ накладных N 1, 2 от 05.01.2009 показывает, что со стороны покупателя (ООО "ТЦ "Юго-Запад") в момент совершения сделки купли-продажи и непосредственно после ее окончания они оформлены не были. Данный вывод следует из проведенных в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз.

Согласно заключению судебной экспертизы N 35/04-3 от 31.01.2011, составленному экспертом ГУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, временной период (давность) выполнения подписи от имени Грач Е.А. в товарных накладных N1 и N2, датированных от 05.01.2009, вероятно, не соответствует дате, указанной в документах, и составляет предположительно не более 1 года на момент проведения исследования, то есть не ранее января 2010 года (л. д. 151 том 1).

Временной период (давность) выполнения подписи от имени Грач Е.А. в товарной накладной N 26, датированной 02.02.2009, не соответствует дате, указанной в документе. Давность выполнения товарной накладной N 26, датированной 02.02.2009, составляет не более 1 года на момент проведения исследования, т.е. указанная подпись от имени Грач Е.А. в представленном на исследование документе, выполнена предположительно в первой половине 2010 года.

Одновременно заключением судебной экспертизы ГУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ N 1266/04-3 от 08.07.2011 установлено, что временной период проставления печати ООО "ТЦ "Юго-Запад" в товарной накладной от 05.01.09 N1 на сумму 81 948 руб. 02 коп., в товарной накладной от 05.01.09 N2 на сумму 172 216 руб. 35 коп. также не соответствует дате, указанной в данных накладных, оттиски соответствующих печатей проставлены предположительно в первой половине 2010 года (л. д. 169 т. 2).

Аналогичные выводы о давности выполнения подписи руководителя ООО "ТЦ "Юго-Запад" Грач Е.А. и печати общества в указанных экспертных заключениях содержатся и относительно товарной накладной N 26 от 02.02.2009.

Допрошенные в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тимофеева Н.А., Тарасов С.В. и Тихонова М.В. подтвердили, что товар хранился на складах ООО "Максима" на Хозяйственном проезде.

Свидетель Тарасов С.В., работавший в ООО "ТЦ "Юго-Запад" продавцом, пояснил, что по мере формирования заказов он забирал товар со склада поставщика (ООО "Максима"), привозил его в магазин, а затем товар доставлялся покупателям. При этом Тарасов С.В. пояснил, что на отпуск товара оформлялся маршрутный лист. Товарные накладные он не оформлял.

Свидетель Тимофеева Н.А., бывший главный бухгалтер ООО "ТЦ "Юго-Запад", подтвердила принадлежность своей подписи в товарных накладных N 1, 2 от 05.01.2009 и N 26 от 02.02.2009, однако указала, что непосредственно товар по указанным накладным она не принимала.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, порядок приемки товаров и ее документальное оформление зависят: от места приемки, характера приемки (по количеству, качеству, комплектности), от степени соответствия договора поставки сопроводительным документам (наличие или отсутствие) и т.д. Если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара (п. 2.1.4, 2.1.5 Рекомендаций).

Доказательств, подтверждающих передачу товара уполномоченному на это материально ответственному лицу ООО "ТЦ "Юго-Запад", материалы дела не содержат, маршрутные листы, транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, а также доверенности на право получения товара от имени ООО "ТЦ "Юго-Запад", отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Одобрение, упомянутое в указанной норме права, может выражаться в принятии лицом результатов сделки, совершенной от его имени и в его интересах, совершении действий о признании сделки, а также в иных формах, не запрещенных законом. Следовательно, одобрение должно быть совершено после совершения сделки и исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки.

Из приказа о приеме работника на работу N 8-к от 03.03.2009, приказа о прекращении трудового договора N 7-к от 02.03.2009, протокола общего собрания участников ООО "ТЦ "Юго-Запад" от 02.03.2009 следует, что на момент одобрения оспариваемых сделок (первая половина 2010 года) Грач Е.А. не являлся единоличным исполнительным органом ООО "ТЦ "Юго-Запад" и не обладал полномочиями действовать от имени указанного общества без доверенности, в т.ч. одобрять оспариваемые сделки. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания делать вывод о том, что оспариваемые сделки купли-продажи заключены непосредственно ООО "ТЦ "Юго-Запад".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской

Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь названными положениями Закона, суд правомерно признал разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными N 1, 2 от 05.01.20009 и N 26 от 02.02.2009, недействительными (ничтожными).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает необходимым уточнить, что сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными N 1, 2 от 05.01.20009 и N 26 от 02.02.2009, недействительны непосредственно в части указания на то, что они заключены ООО "ТЦ "Юго-Запад".

Уточнение мотивировочной части обжалуемого судебного акта не влияет на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Заявитель относит к недопустимым доказательствам заключение судебной экспертизы ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N 35/04-3, поскольку в нарушение определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2010 экспертиза проведена экспертом Шуркиной Т.С., которой проведение экспертизы суд не поручал. Выводы экспертов носят предположительный характер.

Во исполнение определения суда от 16.09.2010 в материалы дела представлено заключение N 35/04-3 от 31.01.2011, подписанное экспертом Солоха С.С., а также Шуркиной Т.С.

По смыслу статьей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может проводиться только лицом, обладающим специальными познаниями. Причем данное лицо должно быть указано судом в качестве эксперта в определении суда о назначении соответствующей экспертизы, либо в установленном порядке утверждено экспертным учреждением. Привлечение экспертным учреждением иных лиц для дачи ответов на поставленные вопросы процессуальным законом не предусмотрено. Для таких случаев Кодексом предусмотрена возможность назначения комиссионной экспертизы, но вопрос о ее проведении однозначно решается судом с указанием в соответствующем судебном акте на комиссионный характер экспертизы. Таким образом, только названные в определении о назначении экспертизы лица, в пределах своей компетенции могут отвечать на поставленные судом вопросы и нести уголовную ответственность за заведомо ложное заключение.

Поскольку Шуркиной Т.С. проведение экспертного исследования в порядке, установленном нормами процессуального права, не поручалось, то участие последней является лишь участием специалиста в исследовании объектов судебной экспертизы.

Заключение же судебной экспертизы N 35/04-3 от 31.01.2011, подписано непосредственно экспертом Солоха С.С., не вызывает сомнений и не содержит каких-либо противоречий, что могло бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертиз, применительно к части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Решение суда первой инстанции соответствует фактически обстоятельствам, исследованным доказательствам. Выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2011 по делу N А79-8136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова