Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-649/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А32-17098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Севанян А.Н., доверенность N 7 от 14.06.2011

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарэлектроспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2011 по делу N А32-17098/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геометрия строительства" (ИНН 2311119651, ОГРН 1092311005050)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Краснодарэлектроспецмонтаж" (ИНН 2308059152, ОГРН 1022301199293)

о взыскании задолженности, процентов

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геометрия строительства" (далее - истец, ООО "Геометрия строительства") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Краснодарэлектромонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Краснодарэлектромонтаж") о взыскании 2 474 951 руб. 40 коп. задолженности, 51 973 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на плату услуг представителя.

Решением суда взыскано с ЗАО "Краснодарэлектроспецмонтаж" в пользу ООО "Геометрия строительства" 2 474 951 руб. 40 коп. задолженности, 51 973 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 819 руб. 92 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель указывает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения не имеют отношения к договору субподряда от 09.01.2011, поскольку датированы 2010 годом. Указанные документы относятся к договору субподряда N 23 от 01.11.2010, приложенному заявителем к апелляционной жалобе. В связи с тем, что истец не исполнил обязательства по договору субподряда N 23 от 01.11.2010 в полном объеме, стороны заключили дополнительный договор субподряда от 09.01.2011. Поскольку в договоре субподряда от 09.01.2011 не согласованы сроки выполнения работ, указанный договор является незаключенным. Неисполнение истцом обязательств по договору субподряда от 09.01.2011 привело к невозможности получения денежных средств ответчиком от заказчика и, как следствие, не возможности полного расчета с субподрядчиком. Судом не рассмотрен вопрос о возмещении ответчику дополнительных расходов в связи с невозможностью сдачи объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО "Краснодарэлектромонтаж" (подрядчик) ООО "Геометрия строительства" (субподрядчик) заключили договор от 09.01.2011, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: "Жилая застройка на территории военного городка 109, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Дзержинского, 98".

В силу пункта 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется по фактически выполненным работам. Общая стоимость выполненных работ не превышает 10 000 000 руб., в том числе НДС 18 процентов - 1 525 423 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик не позднее чем через 10 банковских дней после подписания им ежемесячного акта о приемке выполненных работ обязуется оплатить истцу установленную стоимость выполненных работ.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора от 09.01.2011 отношения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ общей стоимостью 5 799 751 руб. 40 коп. подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 сентября 2010 на сумму 424 800 руб., N 2 от 27 октября 2010 на сумму 395 300 руб., N 1 от 30 ноября 2010 на сумму 973 500 руб., N 2 от 31 декабря 2010 на сумму 645 932 руб., N 1 от 28 февраля 2011 на сумму 3 360 219 руб. 40 коп., актами о приемке выполненных работ N 1 от 30 сентября 2010 на сумму 424 800 руб., N 2 от 27 октября 2010 на сумму 395 300 руб., N1 от 30 ноября 2010 на сумму 973 500 руб., N 2 от 31 декабря 2010 на сумму 645 932 руб., N 1 от 28 февраля 2011 на сумму 3 360 219 руб. 40 коп.

Ответчиком принятые работы оплачены частично в сумме 3 324 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1995 от 29.09.2010 на сумму 100 000 руб.; N 2082 от 01.10.2010 на сумму 100 000 руб.; N 2254 от 15.10.2010 на сумму 100 000 руб.; N 415 от 03.11.2010 на сумму 124 800 руб.; N 2830 от 25.11.2010 на сумму 200 000 руб.; N 3164 от 14.12.2010 на сумму 200 000 руб.; N 3342 от 24.12.2010 на сумму 500 000 руб.; N 59 от 04.02.2011 на сумму 300 000 руб.; N 373 от 04.03.2011 на сумму 200 000 руб.; N 832 от 04.04.2011 на сумму 1 000 000 руб.; N 1191 от 03.05.2011 на сумму 200 000 руб.; N 1278 от 13.05.2011 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты работ в полном объеме не представлено, постольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии задолженности ЗАО "Краснодарэлектромонтаж" перед ООО "Геометрия строительства" в размере 2 474 951 руб. 40 коп.

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные работы стоимостью 5 799 751 руб. 40 коп. были выполнены истцом в рамках договора N 23 от 01.11.2010, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции. Кроме того, истцом в судебное заедание суда апелляционной инстанции были представлены копии договоров N 22 от 20.09.2010, N 23 от 01.11.2010.

Изучив представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, апелляционный пришел к выводу о том, что данные документы действительно не имеют отношения к договору субподряда от 09.01.2011, поскольку датированы 2010 годом. Однако данное обстоятельство, не учтенное судом первой инстанции, не привело в принятию неверного по существу решения.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт принятия им работ по представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и отсутствие оплаты работ стоимостью 2 474 951 руб. 40 коп.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку судом верно установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 474 951 руб. 40 коп., довод ответчика об отнесении спорных работ к договору N 23 от 01.11.2010, а не к договору от 09.01.2011, не меняет существа возникшего у подрядчика перед субподрядчиком обязательства по оплате работ.

Указание заявителя на то обстоятельство, что истцом работ не выполнены, следовательно, не подлежат оплате противоречит согласованному в пункте 2.2 договора субподряда N 23 от 01.11.2010 порядку оплаты работ, в соответствии с которым оплата производится по фактически выполненным работам, подрядчик не позднее чем через 10 банковских дней после подписания им ежемесячного акта о приемке выполненных работ (этапа работ) обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре от 09.01.2011 стороны не согласовали сроки выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом доводов ответчика том, что спорные работ не имеют отношения к указанному договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 474 951 руб. 40 коп. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда о применении к ответчику ответственности в форме взыскания в пользу истца 51 973 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2011. по 10.06.2011 соответствует действующему законодательству.

Ответчик в апелляционной жалобе расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, контррасчет не приводит.

Решение суда в части распределения судебных расходов ответчиком не оспаривается.

С учетом доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции разъясняет, что в рамках данного дела с учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы не подлежит установлению наличие убытков подрядчика в связи с невозможностью сдачи объекта в эксплуатацию и не рассматривается вопрос об их возмещении.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-17098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева