Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-182/12

г. Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А65-17170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан - до и после перерыва - Бадретдинова А.Э. (доверенность от 21.11.2011 N 348),

представителей Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 33 имени Б.Г.Макшанцева" - до и после перерыва - Габдрахмановой Ж.А. (доверенность от 21.09.2011), Костюхина В.И. (приказ от 01.09.2011 N 1283/л),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Мирта" - до перерыва - Шаймарданова Р.Р. (доверенность от 01.02.2012), после перерыва - Ялилова А.Д. (доверенность от 01.02.2012), Царева А.А. (доверенность от 06.02.2012),

представитель Министерства образования и науки Республики Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства образования и науки Российской Федерации - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 15 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года по делу N А65-17170/2011 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 33 имени Б.Г.Макшанцева", г.Казань,

к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г.Казань,

третьи лица: государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования", г.Казань,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г.Казань,

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, г.Казань,

Министерство образования и науки Российской Федерации, г.Казань,

ООО "Мирта", г.Казань,

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 33 имени Б.Г. Макшанцева" (ОГРН 1021603620720, ИНН 1660021182) (далее - заявитель, профессиональный лицей, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее - Минобразования РТ) о признании незаконным приказа Государственного комитета ТАССР по профессионально-техническому образованию от 29.01.1988 N 49 в части указаниями: "с пристроями" (абзац 2), а также в части указания "прилегающая территория к строениям -2,8 га" (абзац 6) (т.1 л.д.2-3, т.3 л.д.146-147).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования" (далее - институт повышения квалификации); Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - территориальное управление); Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество РТ); Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (далее - Минтруд РТ); общество с ограниченной ответственностью "Мирта" (далее - ООО "Мирта"); Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Минобразования РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 по делу N А65-17170/2011 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным пп. "а" пункта 1 Приказа Министерства образования и науки Республики Татарстан от 05.01.1988 N 49 в части указания "с пристроями" (абзац 2), а также в части указания "прилегающая территория к строениям - 2,8 га" (абзац 6) и обязал Министерство образования и науки Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 33 имени Б.Г. Макшанцева" (т.4 л.д.61-64).

В апелляционной жалобе территориальное управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.72-78).

Профессиональный лицей апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Мирта" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в возражениях на нее. Минтруд РТ апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

От остальных участников процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителей профессионального лицея, территориальное управление и ООО "Мирта", а также в отсутствие иных представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель территориального управления поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель профессионального лицея отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель ООО "Мирта" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в возражениях.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.02.2012 до 15 час 20 мин 15.02.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет СССР по профессионально-техническому образования приказом от 18.05.1987 N 73 "Об организации Казанского филиала Всесоюзного института повышения квалификации руководящих работников и специалистов профтехобразования" поручил Государственному комитету РСФСР по профессионально-техническому образованию и Государственному комитету Татарской АССР по профессионально-техническому образованию выделить Казанского филиала института учебные помещения, благоустроенные общежития, необходимое оборудование и технические средства обучения, рассмотреть в установленном порядке вопрос о закреплении за филиалом опорных профтехучилищ, а также промышленных предприятий, проведения практических занятий и стажировки слушателей, обеспечить его необходимой учебной и методической документацией, литературой, техническими средствами обучения (пункт 2).

Государственным комитетом ТАССР по профессионально-техническому образованию издан приказ от 29.01.1988 N 49 "О передаче здания с баланса СПТУ N 33 на баланс Казанского филиала Всесоюзного института повышения квалификации руководящих работников и специалистов профтехобразования ВИПКА", по которому предусмотрена передача СПТУ N 33 (правопреемник - заявитель) на баланс Казанского филиала института оспариваемые заявителем здания учебного корпуса, кирпичное, 3-х этажной "с пристроями и оборудованием" и прилегающая территория к строениям - 2,8 га" (т.1 л.д.70).

Считая данный приказ в оспариваемой части - в части указания: "с пристроями" (абзац 2), а также в части указания "прилегающая территория к строениям - 2,8 га) недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы материального права.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Заявитель, ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта, в качестве уважительных причин указал на то, что о принятии приказа от 29.01.1988 N 49 ему стало известно из судебного акта от 16.05.2011 по делу N А65-29379/2010 (т.1 л.д.14-23).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный учреждением срок на подачу заявления в арбитражный суд и, с учетом статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека 1950 года в интерпретации Европейского суда по правам человека, указал, что данный срок не является материальным и не может создавать непреодолимые препятствия для защиты нарушенных прав в тех случаях, когда возникший спор является "реальным и серьезным".

Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

С учетом представленных документов, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, в которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно признал возможным признать указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных и восстановить пропущенный срок подачи настоящего заявления в суд.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований заявитель указал, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы профессионального лицея, поскольку пристрой с литерами А 1,2,3, Б1 представляет собой переход к спортивному залу, библиотеке для обучающихся, к зданию с 12 квартирами в котором проживают сотрудники был возведен лицеем за счет бюджетных средств с целью осуществления учебного процесса обучающихся в СПТУ - 33 (правопреемник - профессиональный лицей) студентов на базе основного общего и среднего образования с получением полного общего образования, уроки по физической культуры, ОБЖ являются обязательными. Передача оспариваемых объектов недвижимости с прилегающей территорией без согласования с профессиональным лицеем институту повышения квалификации, не нуждающемуся в данных помещениях, фактически свидетельствуют об их изъятии без составления акта приема-передачи и учета необходимости лицею как профессиональному образовательному учреждению, осуществляющему обучение студентов по общей программе и подготовку по профессиям - маляр строительный, облицовщик-плиточник, облицовщик синтетическими материалами, штукатур, столяр строительный.

Как видно из материалов дела, Государственный комитет СССР по профессионально-техническому образования приказом от 18.05.1987 N 73 "Об организации Казанского филиала Всесоюзного института повышения квалификации руководящих работников и специалистов профтехобразования" поручил Государственному комитету РСФСР по профессионально-техническому образованию и Государственному комитету Татарской АССР по профессионально-техническому образованию выделить Казанского филиала института учебные помещения, благоустроенные общещития, необходимое оборудование и технические средства обучения, рассмотреть в установленном порядке вопрос о закреплении за филиалом опорных профтехучилищ, а также промышленных предприятий, проведения практических занятий и стажировки слушателей, обеспечить его необходимой учебной и методической документацией, литературой, техническими средствами обучения (пункт 2).

29.01.1988 приказом N 49 Государственного комитета ТАССР по профессионально-техническому образованию (правопреемник - Министерство образования и науки Республики Татарстан) поручено директору СПТУ-33 передать на баланс Казанского филиала Всесоюзного института повышения квалификации руководящих работников и специалистов профтехобразования, расположенное по ул. Халезова, д.26 (бывшая ул.Клубная, д.26) имущество, находившееся на балансе СПТУ-33:1, здание учебного корпуса, кирпичное, трех этажное с пристроями и оборудованием общей площадью 2901,7 кв.м.; 2) здание общежития N 1 кирпичное, трех этажное, общей площадью 1428,3 кв.м.; 3) здание общежития N 2 кирпичное, трех этажное, общей площадью 1322,4 кв.м.; 4) дворовое сооружение-помещение для стоянки автомобилей, кирпичное одно этажное, общей площадью 100 кв.м.) прилегающая территория к строениям 2,8 га. Передачу имущества подпунктом б пункта 2 приказа предусмотрено осуществить по акту.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из положений статей 94 - 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действующего на момент издания оспариваемого приказа) порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, определялся законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Суд апелляционной инстанции считает, что профессиональный лицей в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, что на момент издания (29.01.1988) приказ N 49 не соответствовал действовавшему в тот период закону или иному правовому акту и нарушал его права.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что Министерство образования и науки Республики Татарстан (правопреемник - Государственного комитета ТАССР по профессионально-техническому образованию) признал исковые требования профессионального лицея.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом в силу пункта 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание Министерством образования и науки Республики Татарстан иска нарушает права третьих лиц, а именно Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, так как решается вопрос о передаче собственности Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции не должен принимать признание иска Министерством образования и науки Республики Татарстан, так как затрагиваются права Российской Федерации на объекты, указанные в приказе от 29.01.1988 N 49, поэтому должен рассматривать дело по существу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением арбитражного суда по делу N А65-29379/2010, вступившим в законную силу, в котором участвовали те же стороны, рассмотрен вопрос о признании права собственности Российской Федерации в отношении объектов, указанных в обжалуемом приказе от 29.01.1988 N 49.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении профессиональному лицею заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на профессиональный лицей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года по делу N А65-17170/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин