Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 20АП-65/12

г. Тула

21 февраля 2012 г.

Дело N А54-3674/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тучкова О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бураевский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года

по делу N А54-3674/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ухоловский завод "Строммашина" (ОГРН 1026200740433, 391920, Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ул. Заводская, корпус (строение) 58)

к обществу ограниченной ответственностью "Бураевский кирпичный завод" (ОГРН 1090280043930, 450077, Республика Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. Ленина, 70, 601),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг"

о взыскании 96961 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бураевский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года по делу N А54-3674/2011, которая определением от 13 января 2012 года была оставлена без движения на срок до 20 февраля 2012 года включительно.

Основанием оставления апелляционной жалобы без движения явилось отсутствие доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате госпошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное определение было отправлено заявителю жалобы 13 января 2012 года и получено им 26 января 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Бураевский кирпичный завод" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, которым оно не воспользовалось.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бураевский кирпичный завод" подлежит возвращению заявителю в силу п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 260, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бураевский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года по делу N А54-3674/2011 (регистрационный номер 20АП-65/2012) возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с апелляционной жалобой в установленном порядке.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложением всего на 15 листах.

Судья

О.Г. Тучкова