Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 05АП-732/12

г. Владивосток

22 февраля 2012 г.

Дело N А51-8814/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Владимировны

апелляционное производство N 05АП-732/2012

на решение от 13.12.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-8814/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Владимировны

к ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", Приморскому институту железнодорожного транспорта - филиал ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"

о понуждении к исполнению договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", Приморскому институту железнодорожного транспорта - филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" в г. Уссурийске о понуждении к исполнению договора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований к Приморскому институту железнодорожного транспорта - филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" в г. Уссурийске.

Решением от 13.12.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Владимировне отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что ответчик в нарушением норм гражданского законодательства без обращения в суд необоснованно посчитал договор от 01.10.2010 расторгнутым в одностороннем порядке.

Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг питания N 1, по условиям которого исполнитель обеспечивает питание студентов и сотрудников Приморского института железнодорожного транспорта - филиала ДВГУПС в г. Уссурийске в выделенных заказчиком помещениях в здании учебного корпуса по адресу: г. Уссурийск, ул. Тургенева, д. 3 и в здании общежития по адресу: г. Уссурийск, ул. Тургенева, д.7 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 указанного договора срок договора устанавливается с 01.10.2010 и действует по 31.12.2015.

Письменным требованием от 27.01.2011 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора N 1 от 01.10.2010, на которое ИП Смирнова ответила отказом от 18.03.2011.

Считая, что ответчиком нарушены условия договора и нормы гражданского законодательства РФ, ИП Смирнова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания договора о предоставлении услуг питания N 1 от 01.10.2010, данный договор содержит как элементы договора на оказание услуг по обеспечению питания студентов и работников образовательного учреждения, так и предусматривает предоставление помещений образовательного учреждения для организации такого питания.

Пунктом 5 ст. 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" установлено, что организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения. В образовательном учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников.

Вместе с тем ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов) установлено, что данный закон применяется, в том числе в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Согласно ст. 3 Закона о размещении заказов под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

При этом в силу ст. 4 Закона о размещении заказов заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Таким образом, бюджетные образовательные учреждения, являющиеся заказчиками в силу ст. 4 Закона о размещении заказов, должны привлекать специализированные предприятия общественного питания для оказания услуг по организации питания обучающихся на основании контракта, заключенного по результатам заказа, размещенного в порядке, установленном Законом о размещении заказов. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком или уполномоченным органом.

Кроме того, п. 10 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Законом о размещении заказов, если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта.

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор о предоставлении услуг питания N 1 от 01.10.2010 заключен без соблюдения процедур размещения заказа, предусмотренных Законом о размещении заказов, в связи с чем является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В то же время из материалов дела следует, что истцом изначально заявлены требования к двум ответчикам - Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", а также Приморскому институту железнодорожного транспорта - филиалу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" в г. Уссурийске.

Как следует из протокола судебного заседания 06.10.2011 и определения суда первой инстанции от 06.10.2011, истец отказался от требований к Приморскому институту железнодорожного транспорта - филиалу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" в г. Уссурийске.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, правомерно принял данный отказ.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Однако суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска в порядке ст. 49 АПК РФ к Приморскому институту железнодорожного транспорта - филиалу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" в г. Уссурийске, не прекратил производство по делу в отношении данного ответчика, в связи с чем решение суда подлежит изменению, производство по делу в части исковых требований к Приморскому институту железнодорожного транспорта - филиалу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" в г. Уссурийске надлежит прекратить.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу N А51-8814/2011 изменить.

Производство по делу в части исковых требований, заявленных к Приморскому институту железнодорожного транспорта - филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" в г.Уссурийске, прекратить.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев