Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 01АП-6942/11

г. Владимир

21 февраля 2012 г.

Дело N А39-2275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2011 по делу N А39-2275/2011, принятое судьей Цыгановой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотор СТ", г. Ульяновск, (ИНН 7326038355, ОГРН 1117326000252, к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ", г. Саранск (ИНН 1326211979, ОГРН 1091326002151), о взыскании 755 616 руб. 64 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "ГазОЙЛ" - Серова С.В. по доверенности от 10.09.2011 N 819 сроком действия 1 год; Дашкевича В.С. по доверенности от 11.01.2012 N 04 сроком действия до 31.12.2012;

от истца - ООО "Мотор СТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 69885, 69887),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мотор СТ" (далее - ООО "Мотор СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее - ООО "ГазОЙЛ", ответчик) о взыскании 708 021 руб. 96 коп. задолженности за нефтепродукты по договору купли-продажи от 01.03.2011 N 188, 47 594 руб. 68 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2011 с ООО "ГазОЙЛ" в пользу ООО "Мотор СТ" взыскано 708 021 руб. 96 коп. долга, 10 907 руб. 11 коп. пеней, 18 112 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГазОЙЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие его обязанности оплатить полученные нефтепродукты, поскольку установлено ненадлежащее качество нефтепродуктов.

С точки зрения заявителя жалобы, выводы суда о невыполнении ответчиком установленного порядка приемки товара несостоятельны.

Заявитель считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество бензина и дизельного топлива. По его мнению, в протоколах испытаний, актах отбора образцов содержатся сведения, позволяющие определенно установить время отбора проб, место хранения нефтепродуктов и организацию - поставщика нефтепродуктов.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ООО "Мотор СТ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Мотор СТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Мотор СТ" (продавец) и ООО "ГазОЙЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 188, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит 100% предварительную оплату продукции, поставляемой по настоящему договору, на основании выставляемых продавцом счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ООО "Мотор СТ" во исполнение своих обязанностей по договору передало ответчику товар на общую сумму 3 179 023 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными N 5 от 17.03.2011, N 6 от 18.03.2011, N 7 от 19.03.2011, N 9 от 23.03.2011, N 11 от 24.03.2011, N 13 от 25.03.2011, N 16 от 29.03.2011, N 17 от 30.03.2011, N 20 от 04.04.2011, N 21 от 05.04.2011, подписанными сторонами без возражений.

ООО "ГазОЙЛ" свои обязанности по оплате поставленного товара выполнило частично в сумме 2 471 818 руб. 05. коп.

Неоплата ООО "ГазОЙЛ" задолженности в сумме 708 023 руб. 36 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-

продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи во исполнение договора от 01.03.2011 товара на общую сумму 3 179 023 руб. 41 коп. подтверждается товарными накладными N 5 от 17.03.2011, N 6 от 18.03.2011, N 7 от 19.03.2011, N 9 от 23.03.2011, N 11 от 24.03.2011, N 13 от 25.03.2011, N 16 от 29.03.2011, N 17 от 30.03.2011, N 20 от 04.04.2011, N 21 от 05.04.2011 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставленную продукцию оплатил в сумме 2 471 818 руб. 05 коп., по платежным поручениям N 383 от 14.03.2011, N 400 от 16.03.2011, N 431 от 18.03.2011, N 435 от 18.03.2011, N 460 от 22.03.2011, N 479 от 23.03.2011, N 484 от 24.03.2011, N 493 от 25.03.2011, N 512 от 30.03.2011.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик задолженность по товарным накладным N 9 от 23.03.2011 и N 11 от 24.03.2011 на общую сумму 645 590 руб. 40 коп. не признал, указав, что данные партии нефтепродуктов не соответствовали качеству, предъявляемому нормативами к продукции данного рода, в связи с чем отсутствует обязанность по ее оплате.

В подтверждение доводов о поставке нефтепродуктов ненадлежащего качества ответчиком представлены: акт N 5228 от 30.03.2011 отбора образцов для проведения испытаний, протоколы испытаний N 1925/8896 от 31.03.2011, N 1926/8897 от 31.03.2011, составленные испытательной лабораторией ФГУ "Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (аттестат аккредитации РОСС RU. 0001.21.АЮ44 действителен до 28.04.2015) по заказу ООО "ГазОЙЛ".

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2.2 договора N 188 от 01.03.2011 предусмотрено, что приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, соответственно, в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2.9 договора, если при приемке продукции будет выявлено его несоответствие ассортименту, количеству и качеству покупатель вправе приостановить приемку, известить об этом продавца и вызвать на место его уполномоченного представителя.

Согласно протоколам испытаний от 31.03.2011 N 1925/8896, N 1926/8897, проведенных по инициативе ответчика аккредитованной испытательной лабораторией, исследуемый образец бензина автомобильного неэтилированного Регулятор - 92 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105 97 (класс - 4) по октановому числу, по массовой доле серы. Образец топлива дизельного не соответствует требованиям ГОСТ 305 - 82 по температуре вспышки, определяемой в закрытом тигле, по массовой доле серы, по предельной температуре фильтруемости.

Исследовав указанные протоколы, суд пришел к выводу о том, что их невозможно соотнести с договором купли-продажи от 01.03.2011 N 188 и спорными товарными накладными N 9 от 23.03.2011, N 11 от 24.03.2011, невозможно определить, где отбирались пробы и какое предприятие являлось поставщиком данных продуктов; вид дизельного топлива, поставленного по товарной накладной N 11 от 24.03.2011, и вид дизельного топлива, представленного для проведения испытаний, являются различными: было поставлено дизельное топливо ЕВРО сорт 1, вид 1, а испытания проводились дизельного топлива 3-0,05.

Доказательства своевременного извещения поставщика о получении нефтепродуктов ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

21.04.2011 ООО "ГазОЙЛ" уведомило ООО "Мотор СТ" о необходимости осуществить замену партии продукции.

Утверждение заявителя об извещении продавца о поставке 23 и 24 марта 2011 года некачественных нефтепродуктов письмом от 04.04.2011 N 230 документально не подтверждено. Получение письма ООО "Мотор СТ" отрицает. Доказательств отправки указанного письма ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отбор проб производился 30.03.2011 без участия представителя ООО "Мотор СТ" комиссией в составе исполнительного директора ООО "ГазОЙЛ" А.С. Вантяева, кассира - оператора К.В.Салявьевой, старшего мастера ООО "ГазОЙЛ" В.В. Малова.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи ему товара ненадлежащего качества в связи с нарушением ООО "ГазОЙЛ" порядка приемки товара.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 708 021 руб. 96 коп. в материалы дела ООО "ГазОЙЛ" не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании 708 021 руб. 96 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.03.2011 N 188.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков оплаты по настоящему договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 47 594 руб. 68 коп. с суммы

задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки спорного обязательства за период с 30.03.2011 по 17.06.2011.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции счел, что неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 10 907 руб. 11 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2011 по делу N А39-2275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова