Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1654/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-96771/11-26-725

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Московский учебный центр федеральной противопожарной службы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г.

по делу N А40-96771/11-26-725, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Московский учебный центр федеральной противопожарной службы"

(ОГРН 1047728010439, 117574, г. Москва, ул. Голубинская, д. 6А)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Первов А.В. по доверенности N 1 от 03.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГОУ ДПО "Московский учебный центр федеральной противопожарной службы" о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией N 42132 от 01.02.2001 г. в сумме 420 619 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 723 руб. 21 коп.

Решением суда от 05.12.2011 г. исковые требования ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГОУ ДПО "Московский учебный центр федеральной противопожарной службы" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине, ссылаясь на неправильное применение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между МГУП "Мостеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ГОУ ДПО "Московский учебный центр федеральной противопожарной службы" (абонент) был заключен договор N 42132 от 01.02.2001 г. на снабжение тепловой энергией, предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.

В соответствии с заключением 31.12.2004 г. соглашения, произведена замена сторон в договоре N 42132 от 01.02.2001 г., с ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Согласно п. 1.2 договора тепловая энергия подается для здания (помещения) по адресу: Проектируемый пр-д, д. 62.

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован в п. 3 договора.

По условиям пункта 3.10. договора, срок оплаты за тепловую энергию устанавливается не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выставлены платежные документы.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия за период с апреля по май 2011 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ответчика не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 420 619 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2011 г. по 08.08.2011 г. в сумме 4 723 руб. 21 коп.

Доводы ответчика об освобождении в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при рассмотрении спора в арбитражном суде являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, не выполнял функции государственного органа, а поэтому оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины по иску не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. по делу N А40-96771/11-26-725 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Московский учебный центр федеральной противопожарной службы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов