Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-481/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А07-20935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2011 г.. по делу N А07-20935/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Зубаиров Р.А. (доверенность от 01.01.2012 N 1).

Муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, МУП "ИСК г.Уфы", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2011 N 2873/09-20-385 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 10.11.2011 N 2873/09-20-385 о привлечении МУП "ИСК г.Уфы" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что потребитель (участник долевого строительства), заключая соглашение о приобретении квартиры, в котором имеется условие о расчёте векселем, не имеет представления, что такое вексель, как и где его приобрести, что может повлечь неисполнение договорных обязательств, поскольку застройщик не довел до него необходимой информации. При проведении внеплановой проверки предприятию указывалось на недопустимость заключения договоров с применением схемы приобретения гражданами векселей на сумму, равную стоимости квартиры. В связи с чем, непредставление информации об условиях приобретения векселей, об их виде, где и на каких условиях возможно приобретение векселей нарушает права потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель МУП "ИСК г. Уфы" против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.09.2011 N 4748 Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении МУП "ИСК г. Уфы" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что МУП "ИСК г.Уфы" допущено нарушение пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части непредставления информации об условиях приобретения векселей, являющихся формой оплаты по договорам инвестирования и о долевом участии в строительстве.

Результаты проверки отражены в акте от 28.10.2011 N 000160 (л.д. 35-38).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2011 N 000385 в отношении МУП "ИСК г.Уфы" (л.д.27-29).

Рассмотрев материалы проверки, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.11.2011 N 2873/09-20-385/, которым МУП "ИСК г.Уфы" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 30-31).

Не согласившись с данным постановлением, МУП "ИСК г. Уфы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

Перечень необходимых сведений о товарах (работах, услугах) содержится в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, к числу которых относится информация о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из оспариваемого постановления следует, что Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан вменяет в вину МУП "ИСК г.Уфы" непредставление потребителям при заключении договоров инвестирования и договоров о долевом участии информации об условиях приобретения передаваемых векселей.

Между тем, данный вывод административного органа является ошибочным.

Отсутствие в указанных договорах сведений об условии приобретения векселей (наименование векселедателя, указание места, в котором должен быть совершен платеж, указание даты и места составления векселя, стоимость, простой или переводной и т.д.) не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку данная информация не является ни сведениями о реализуемом товаре (работе, услуге), ни информацией об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, то есть не подпадает под информацию, охраняемую частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как указано выше, между МУП "ИСК г. Уфы" и гражданами заключаются договоры инвестирования и договоры о долевом участии в строительстве (л.д.49-70).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 указанных договоров финансирование строительства осуществляется путем привлечения финансовых средств дольщиков в виде передачи принадлежащего ему имущества, а именно векселей, в сроки согласно согласованному графику. То есть финансирование строительства жилья осуществляется путем передачи Дольщиком Застройщику (МУП "ИСК г. Уфы") векселей.

Обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца) товаров (работ, услуг), который и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае МУП "ИСК г. Уфы" не является продавцом товаров (работ, услуг), поскольку векселя передаются не предприятием потребителям, а наоборот.

Поскольку МУП "ИСК г. Уфы" в данном конкретном случае не является продавцом товаров (работ, услуг), следовательно, является неправомерным вменения в вину предприятия нарушения пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Довод Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о том, что требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчеты по договору об участии в долевом строительстве должны производиться исключительно денежными средствами, а расчеты векселями являются недопустимыми, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исполнение обязанности по оплате цены договора ценными бумагами, в частности, путем передачи векселя, не противоречит нормам действующего законодательства.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством передачи векселей, в связи с чем передача векселя в оплату по договору с учетом норм действующего гражданского законодательства о возможности использования векселя в качестве средства расчетов допустима.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2011 г.. по делу N А07-20935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин