Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-609/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А71-13204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Можгинское строительное объединение" (ОГРН 1021801125290, ИНН 1830000270): Насыров В.Н., паспорт, доверенность от 29.04.2009,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2011 года по делу N А71-13204/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ОАО "Можгинское строительное объединение"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Можгинское строительное объединение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) от 28.09.2011 N 11-11-365/ПН о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 19.07.2011 N 11-11-238/пч сотрудниками административного органа проведена камеральная проверка деятельности ОАО "Можгинское строительное объединение" на соответствие требованиям законодательства о ценных бумагах с целью предоставления соответствующего заключения для награждения генерального директора Муфтахова Р.Р.

В ходе проверки установлено, что Общество по состоянию на 12.08.2011 в нарушение требований п. 1.6, 8.3.3, 8.3.5, 8.3.6, 8.3.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.12.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), не обеспечило доступ на странице в сети Интернет к тексту годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, к текстам аудиторских заключений в составе бухгалтерской отчетности за 2009 и 2010 годы, к текстам пояснительных записок в составе бухгалтерской отчетности за 2009 и 2010 годы.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 14.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 28.09.2011 вынесено постановление N 11-11-365/ПН о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей (л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения по факту неопубликования в сети Интернет аудиторского заключения и пояснительной записки за 2010 год, вместе с тем, признав совершенное правонарушение малозначительным, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил. В отношении иных нарушений суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа.

На основании п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с п. 1.6 Положения вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

В соответствии с п. 8.3.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности.

Пунктом 8.3.3 Положения предусмотрено, что годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества должна содержать: бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительную записку.

Согласно п. 8.3.5 Положения в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) годового общего собрания акционеров, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, акционерное общество, указанное в настоящем пункте, обязано опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества. В силу п. 8.2.5, 8.3.6 Положения тексты годового отчета акционерного общества, годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должны быть доступны на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 12.08.2011 в Общество не обеспечило доступ на странице в сети Интернет к тексту годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, к текстам аудиторских заключений в составе бухгалтерской отчетности за 2009 и 2010 годы, к текстам пояснительных записок в составе бухгалтерской отчетности за 2009 и 2010 годы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области рынка ценных бумаг, в частности, Положения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по факту неопубликования текста годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, текста аудиторского заключения в составе бухгалтерской отчетности за 2009 год, текста пояснительной записки в составе бухгалтерской отчетности за 2009 год, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг включает в себя несколько самостоятельных требований, а именно: 1) требование разместить в установленный срок в сети Интернет сведения, определенные ч.1 ст. 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", Положением; 2) требование обеспечить доступ к указанным сведениям. Каждое из требований является самостоятельным и обязательным к исполнению, а не производным одно от другого. Невыполнение каждого из требований самостоятельно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. При этом причины, по которым доступ к информации в сети Интернет не был обеспечен, не имеют значения для установления объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем неразмещение в сети Интернет сведений, предусмотренных вышеуказанным Положением, может являться способом совершения правонарушения, выразившегося в необеспечении доступа к подлежащей раскрытию информации.

В связи с этим необеспечение доступа к сведениям, обязанность по раскрытию которых предусмотрена законодательством, может служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и при неустановлении факта размещения таких сведений в сети Интернет.

Иной подход к разрешению данного вопроса влечет необоснованное освобождение от ответственности лиц, не выполнивших обязательные для исполнения требования и по размещению информации, и по обеспечению доступа к ней.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение обязанности по обеспечению доступа в сети Интернет к указанной выше информации.

Неисполнение обязанности по обеспечению доступа к сведениям, указанным в Положении, в течение определенного нормами права периода времени является длящимся правонарушением, поскольку продолжается в течение всего периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен, но фактически эта обязанность обществом не выполняется.

Срок давности для привлечения к административной ответственности в этом случае в силу ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня его обнаружения, то есть с 12.08.2011, оспариваемое постановление вынесено административным органом 28.09.2011, следовательно, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, исходил из того, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, ценные бумаги Общества не обращаются на организованном рынке ценных бумаг и не имеют котировок, необходимая информация размещена Обществом в квартальном отчете за 1 квартал 2011 года.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст.2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В связи с этим суд правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года по делу N А71-13204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб