Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 14АП-8799/11

г. Вологда

14 февраля 2012 г.

Дело N А05-4178/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2011 года по делу N А05-4178/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1032900001815; далее - База) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 739 709 руб. 76 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Базы взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 794 руб. 19 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует жалобу тем, что истцом неверно применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), по мнению подателя жалобы, должна применяться ставка, действовавшая на дату возникновения задолженности (7,75 %). Кроме того, выражает несогласие с определённой истцом датой начала просрочки. Полагает, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии наступает в случае акцепта счёта-фактуры или с момента вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда первой инстанции. По расчёту ответчика размер процентов составит 65 849 руб. 97 коп. Ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) и не учтён факт оплаты в полном объёме задолженности на дату рассмотрения заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, между Обществом и Базой в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии от котельной истца, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Речников, д. 1, в тепловые сети, находящиеся у ответчика в аренде. Покупка тепловой энергии ответчиком осуществлялась с целью последующей её перепродажи потребителям, запитанным к сетям Общества.

Договор от 24.08.2010 N 05-05-105 поставки тепловой энергии в окончательной редакции сторонами не подписан, в связи с чем является незаключённым на основании статей 432, 438, 443 ГК РФ.

Между тем в отсутствие письменного договора в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.10.2010 N 1146, от 31.10.2010 N 1147, от 30.11.2010 N 1235, от 31.12.2010 N 1347, от 31.01.2011 N 72, от 28.02.2011 N 156 на общую сумму 40 168 088 руб. 75 коп.

Ввиду того, что ответчик тепловую энергию, поставленную в указанный период, в полном объёме не оплатил, База обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 18 687 352 руб. 36 коп. задолженности в рамках дел N А05-14277/2010, N А05-172/2011 и N А05-984/2011.

Решениями суда, вынесенными по указанным делам, требования Базы о взыскании долга признаны обоснованными в полном объёме и удовлетворены.

Задолженность ответчика перед истцом погашена по платёжным поручениям от 17.12.2010 N 607, от 20.12.2010 N 629, от 30.12.2010 N 738, от 18.02.2011 N 304 и от 31.03.2011 N 696, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, База обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 739 709 руб. 76 коп. процентов за неправомерное пользование с 16.11.2010 по 20.07.2011 чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения, устанавливающего порядок и сроки оплаты тепловой энергии, при определении срока начала начисления процентов руководствовался статьёй 314 ГК РФ.

Как установлено судом, спорные счета-фактуры получены ответчиком в следующие сроки: от 31.10.2010 N 1146 - 08.11.2010; от 31.10.2010 N 1147 - 08.11.2010; от 30.11.2010 N 1235 - 03.12.2010; от 31.12.2010 N 1347 - 13.01.2011; от 31.01.2011 N 72 - 02.02.2011; от 28.02.2011N 156 - 02.03.2011.

Таким образом, применительно к статье 314 ГК РФ срок оплаты указанных счетов-фактур наступил 15.11.2010, 15.11.2010, 10.12.2010, 20.01.2011, 09.02.2011, 09.03.2011 соответственно.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии наступает в случае акцепта счёта-фактуры или с момента вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что при расчёте процентов должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату возникновения задолженности (7,75 %) не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проценты начислены истцом исходя из ставок рефинансирования, действующих на момент исполнения денежного обязательства, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2011 года по делу N А05-4178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова