Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 16АП-245/12

г. Ессентуки

20 февраля 2012 г.

Дело N А63-8891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "Георгиевскмежрайгаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 года по делу N А63-8891/2011

по заявлению ОАО "Георгиевскмежрайгаз" (ИНН/ОГРН 2625005937/1022601167049)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2634003887/1022601989508),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коряковцев Александр Васильевич,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу N 372 об административном правонарушении от 26.07.2011 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Георгиевскмежрайгаз": Кеворкова В.В. (доверенность N 06-17/32 от 13.02.2012);

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Пашкова Н.Н. (доверенность N 03/03 от 10.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Георгиевскмежрайгаз", г. Георгиевск (далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, Ставропольское УФАС России, административный орган, управление) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Коряковцева Александра Васильевича о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 436 от 08.09.11г.

Определением от 27.09.2011 (Т.1 л.д. 1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, суд по своей инициативе привлек Коряковцева Александра Васильевича.

Заявление мотивировано тем, что условие о наличии фильтра у прибора учета газа не является действием, признаваемым злоупотреблением доминирующим положения и недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 24.11.2011 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы общества.

В судебном заседании 15.02.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы общества, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коряковцев Александр Васильевич о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коряковцева Александра Васильевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО "Георгиевскмежрайгаз" осуществляет услуги сетевого газоснабжения: эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых газопроводов и газового оборудования на территории Георгиевского района. Других организаций на рынке нет. Услуги сетевого газоснабжения не могут быть заменены в потреблении другими товарами (услугами).

ОАО "Георгиевскмежрайгаз" является единственным в Георгиевском районе поставщиком услуг сетевого газоснабжения, предприятие занимает доминирующее положение и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по позиции "Услуги по техническому обслуживанию и ремонту: газовых сетей, газопроводов и газового оборудования предприятий и организаций, внутридомовых газопроводов и внутридомового газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях" с долей на рынке >50% в географических границах Георгиевского района.

Код по "Общероссийскому классификатору услуг населению" (ОК 002-93 - ОКУН), указанный в Реестре - 0423018. В соответствии с п. 3 приказа ФАС России от 26.03.2008 N 95 "Об утверждении формы реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов" код по группировкам общероссийских классификаторов (в случае невозможности точной идентификации товара для целей статистического учета) выбирается максимально близко соответствующий товарной позиции. Для классификатора услуг населению принята иерархическая классификация с делением всего классификационного множества на группы. Каждую группу делят на подгруппы, которые в свою очередь делят на виды деятельности по целевому функциональному назначению. В нашем случае группа (первые две цифры кода) - 04 - жилищно-коммунальные услуги, вид деятельности (цифра 3) - услуги газоснабжения, которые затем подразделяются на:

- предоставление услуг сетевого газоснабжения,

- замену изношенных (включая монтаж), ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных систем сетевого газоснабжения,

- установку (монтаж), наладку, ремонт и обслуживание приборов учета расхода газа.

Таким образом, указанный в Реестре код включает в себя все виды деятельности, связанные с сетевым газоснабжением.

Гражданин Коряковцев А.В. обратился в ОАО "Георгиевскмежрайгаз" с заявкой на установку прибора учета газа. Действия, связанные с установкой (заменой) приборов учета регламентируется Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (зарегистрирован в Минюсте РФ 29.06.2010 года N 17646), которым утвержден Порядок, который определяет особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) (далее - договор) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В адрес Коряковцева А.В. был направлен подписанный подрядчиком - ОАО "Георгиевскмежрайгаз" договор N 149 от 24.08.2010 года с техническими условиями, в которых содержался перечень мероприятий, которые необходимо осуществить заказчику - Коряковцеву А.В. для технической подготовки объекта для установки (замены) прибора учета газа.

Технические условия от 09.09.2010, в пункте 1.3 содержали условие о том, что прибор учета должен иметь фильтр очистки газа.

Ставропольским УФАС России был направлен запрос ФГУ "Ставропольский центр стандартизации, метрологии и сертификации" о представлении информации о существующих моделях (типах) бытовых счетчиков газа, в каких моделях (типах) бытовых счетчиков газа, установлены фильтры-грязеуловители, является ли установка в бытовых газовых счетчиках указанных фильтров обязательной, является ли обязательной установка фильтров-грязеуловителей перед бытовым газовым счетчиком, если в его комплектацию данный фильтр не входит.

В своем ответе от 19.05.2011 N 02-04/598 Ставропольский ЦСМ указал, что для взаиморасчетов за потребляемый газ в частном секторе устанавливаются и находятся в эксплуатации, в основном, следующие типы счетчиков газа: СГМН1, ВК, СГБ2,5, СГБ-4-1, СГБ-6, NMP-G1.6, NMP-G2.5, NMP-G4. Данные типы счетчиков устанавливаются в соответствии с руководством по эксплуатации специализированными газовыми предприятиями.

Требование об установке фильтра газа, входящего в комплектность счетчика, в соответствии с руководством по эксплуатации, носит рекомендательный характер.

Таким образом, ОАО "Георгиевскмежрайгаз" разработало и выдало технические условия, выполнение которых не позволит Коряковцеву А.В. произвести установку прибора учета, в котором отсутствует фильтр очистки газа.

Так как установка фильтра газа, при отсутствии у прибора учета фильтра-грязеуловителя, носит рекомендательный характер, то требование ОАО "Георгиевскмежрайгаз" о том, что для установки требуется только прибор учета, оснащенный фильтром, является незаконным.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" "запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования)".

Факт злоупотребления доминирующим положением, в ходе рассмотрения дела N 57 о нарушении антимонопольного законодательства, был доказан. Решением от 24.06.2011 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ОАО "Георгиевскмежрайгаз" был признан нарушившим антимонопольное законодательство, выдано обязательное для исполнения Предписание N 34 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО "Георгиевскмежрайгаз" письмом от 01.08.2011 года, за исходящим N 06-05/713-1 представило в управление информацию об исполнении предписания N 34 от 15.06.2011 года, а именно: пункт 1.3 Технических условий, выданных гражданину Коряковцеву А.В. к договору N 149 от 24 августа 2010 года исключен. К указанному сопроводительному письму приложена копия ответа Коряковцеву А.В. от 25.07.2011 N 06-05/1-676 о том, что во исполнение Предписания N 34 от 15.06.2011 из Технических условий, выданных гражданину Коряковцеву А.В. к договору N 149 от 24 августа 2010 года, пункт 1.3 исключен. Исполнив предписание ОАО "Георгиевскмежрайгаз", тем самым признало факт нарушения и предприняло действия по его устранению.

Статьей 52 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что Решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

ОАО "Георгиевскмежрайгаз" данным правом не воспользовалось, решение и предписание в судебном порядке обжалованы не были.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пункту 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть первая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

В действиях ОАО "Георгиевскмежрайгаз" имеются состав и событие административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Примечание. Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении ОАО "Георгиевскмежрайгаз" 26 августа 2011 года был составлен Протокол N 296 об административном правонарушении.

Указанный протокол составлен и подписан представителем ОАО "Георгиевскмежрайгаз" по доверенности от 09.06.2011 N 06-17/51, копия протокола была вручена ему в момент составления. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела (дата и время указаны в протоколе N 296 от 26.08.2011 об административном правонарушении).

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 08 сентября 2011 года на 10 часов 00 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 384, каб.302.

При проведении административного расследования ОАО "Георгиевскмежрайгаз" представило письменные пояснения, в которых нарушение не признало.

В соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления были исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ определяет условия, при которых правонарушение может быть признано малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Рассматриваемое правонарушение не может носить малозначительного характера, поскольку действия, совершенные ОАО "Георгиевскмежрайгаз", привели к ущемлению интересов физического лица, путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Таким образом, допущенное ОАО "Георгиевскмежрайгаз" правонарушение обоснованно не признанно судом первой инстанции малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не было установлено.

Дело об административном правонарушении N 436 было рассмотрено с соблюдением норм, установленных законодательством Российской Федерации, права и законные интересы лица, в отношении которого велось административное производство, не были нарушены.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 года по делу N А63-8891/2011.

Уплаченная обществом государственная пошлина за апелляционную жалобу подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 года по делу N А63-8891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить ОАО "Георгиевскмежрайгаз" (ИНН/ОГРН 2625005937/1022601167049) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников