Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 10АП-95/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-24745/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Матвеев В.М., по доверенности N 29 от 25.10.2011 г..,

от ответчика: Краханенков М.С., генеральный директор, решение N 5 от 02.10.2006 г.., участника ООО "Строительная компания Подмосковные зори", Приказ N 41-к от 03.10.2006 г..; Буравлев А.В., по доверенности от 01.01.2010 г..,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-24745/11, принятое судьей В.А.Копыловым, по иску ОАО "Красногорская теплосеть" к ООО "СК "Подмосковные Зори" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 857 951 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 066,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Подмосковные зори" о взыскании задолженности в сумме 857 951,84 руб. за потребленную тепловую энергию по договору N 589 от 14.12.2007 г.. за период с октября 2009 года по май 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 066,15 руб. (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Красногорского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 23-24).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (т. 3, л.д. 28-29).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и своем выступлении в судебном заседании. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором N 589 от 14.12.2007 надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в октябре 2009 года - мае 2011 года. Однако ответчик не оплатил стоимость тепловой энергии в сроки, предусмотренные договором.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Строительная компания Подмосковные зори" является инвестором строительства жилых многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Чернева-2, корп. 50, 51, а также заказчиком строительства жилого дома по адресу: г. Красногорск, мкр. Чернева-2, копр.49, что подтверждается: инвестиционными контрактами N 180/11-03 от 27.10.2003 и N 72/11-03 от 23.06.2003, а также договором N 7 от 14.01.2004 г.. на выполнение функций заказчика.

Между истцом и ответчиком 14.12.2007 был заключен договор N 589 на пользование тепловой энергией (т.1, л.д. 8-11), предметом которого является порядок подачи и потребления тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, санкции за невыполнение обязательств, порядок финансовых расчетов.

В соответствии с разделом 7 договора N 589 начало его действия определено с 14.12.2007, окончание срока действия - передача объектов в эксплуатацию эксплуатирующей организации, передача тепловых сетей новому балансодержателю (т.1, л.д. 11).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор N 589 на пользование тепловой энергией от 14.12.2007 был заключен в целях компенсации абонентом (ответчиком) тепловых потерь в сетях теплоснабжения на период строительства жилых многоквартирных домов в мкрн. Чернево-2 г. Красногорска, корп. 49, 50, 51.

Как следует из материалов дела, Администрацией Красногорского муниципального

района были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов в мкр.Чернево-2 г.Красногорска: N RU50505000-188 от 25.12.2007 г.. (корп.49), N RU50505000-174 от 16.10.2009 г.. (корп.50) и N RU50505000-16 от 08.02.2008 г.. (корп.51) (т. 2 л.д. 107-109).

Согласно актам о реализации инвестиционных проектов от 01.10.2008 г.. (контракт 185/11-02 от 17.10.2002 г..), 15.04.2009 г.. (контракт N 72/11-03 от 23.06.2003 г..), 11.05.2010 г.. (контракт N 180/11-03 от 27.10.2003 г..), созданные в процессе инвестирования и строительства объектов сети и коммуникации, объекты инженерной инфраструктуры (включая сети теплоснабжения и горячего водоснабжения) являются муниципальной собственностью (т. 2, л.д. 110-130).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик - ООО "Строительная компания Подмосковные зори", являясь инвестором и заказчиком строительства жилых домов, нес обязанности по поддержанию теплосетей в работоспособном состоянии и обязанности по оплате тепловой энергии путем компенсации тепловых потерь лишь в период строительства жилых домов.

Однако после ввода жилых домов в эксплуатацию и передачи тепловых сетей в муниципальную собственность указанная обязанность перешла к Администрации Красногорского муниципального района.

Таким образом, действие договора N 589 от 14.12.2007 г.. на пользовании тепловой энергией с учетом обстоятельств дела, предусмотренных раздела 7 договора в оспариваемый период было прекращено.

При исследовании материалов дела также установлено, что между ОАО "Красногорская теплосеть" и ООО "Красногорский Жилищный трест-сервис" (абонент) 01.01.2009 г.. был заключен договор теплоснабжения N 225, предметом которого является отпуск истцом абоненту тепловой энергии и теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения жилых домов по адресу: ул. Успенская 8, 16 (строительные адреса мкр.Чернево-2, корп. 49, 51) (т.3, л.д.11-17).

По условиям указанного договора обязанность по оплате тепловой энергии возложена на ООО "Красногорский Жилищный трест-сервис".

Кроме того, заключение указанного договора фактически подтверждает передачу жилых домов в эксплуатацию эксплуатирующей организации.

Исследовав Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей к договору N 589 от 14.12.2007 г.. (т. 1, л.д. 12), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что подача тепловой энергии к дому по адресу: ул.Успенская, 8 с 01.01.2009 г.. (строительный адрес - корп.49 мкр. Чернево-2) невозможна без использования сетей от точки Т-1 до корп.51, 50.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным ввод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суд первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-24745/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина