Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-617/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-48614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Коновалов А.А. по доверенности от 05.02.2010 N 75

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-617/2012) ОАО "Центродорстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-48614/2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Космос"

к ОАО "Центродорстрой"

об обязании произвести работы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Центродорстрой" о возложении на ответчика обязательства по выполнению гарантийных работ согласно акту объема гарантийных работ. В обоснование заявленного иска указано на принятые, на себя ответчиком гарантийные обязательства в рамках договора субподряда от 22.07.2002 N К-02/05-ЦДС.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предмет заявленных требований уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил обязать ОАО "Центродорстрой" выполнить гарантийные работы в соответствии с условиями договора субподряда N К-02/05-ЦДС от 22.07.2002, на объекте ЛОТ N 6 КАД вокруг г. Санкт-Петербурга, по замене или ремонту водоотводных лотков в разделительной полосе на ПК 807 - ПК 825, по очистке от коррозии и покраске индивидуальных опор под УЗДП на ПК 793+57 - ПК 893+07, по ремонту асфальтобетонного покрытия, лотков и водосбросов на Съездах N 4, N 6 на Шафировский пр., по завершению работ по обочинам и приемным частям водосбросов в проезжей части, по ликвидации трещин в омоноличивании стыков приемных частей водосбросов, по восстановлению колодца водосброса с разделительной полосы на ПК 806 - ПК 834+50, ПК 849 - ПК 853, ПК 861+50 - ПК 863, ПК 864+50 - ПК 872, ПК 882+50 - ПК 885, ПК 884+80, согласно акту от 23.01.2008 г. в срок не менее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 вышеуказанное решение оставлено в силе.

20.04.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области инстанции с заявлением, о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А56-48614/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.07.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Центродорстрой" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-48614/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие принятие гарантийных от работ от истца ЗАО "УДС "Ремдорсторй" по объемам и срокам указанным в акте от 23.01.2008. Податель жалобы считает, что письмо ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" от 07.09.2011 является существенным обстоятельством, которые не могли быть известны ответчику в момент рассмотрения дела. Податель жалобы указывает, что акт от 23.01.2008, подписан представителем юридического лица, который не являлся заказчиком по определению и принятию гарантийных работ от истца, так как на момент составления акта от 23.01.2008, право требования исполнения гарантийных обязательств было передано ЗАО "УДС "Ремдорстрой".

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В числе вновь открывшихся обстоятельств указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-48614/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что истец не применил в ходе рассмотрения дела по существу пункт 10.3 договора подряда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", факты, имеющие отношение к уже исследованным судом обстоятельствам, иная оценка представленных в материалы дела при его первоначальном рассмотрении доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции, а так же постановлениями вышестоящих инстанций установлено, что обязательства возникли вследствие заключения между истцом и ответчиком двустороннего договора, то есть обязательства по договору возникли между истцом и ответчиком.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец в полной мере исполнил обязанность по доказыванию наличия недостатков работ, обнаруженных в гарантийный срок и обязанность ответчика по их устранению.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано наличие оснований предусмотренных статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, каким образом, подписание акта третьим лицом могло повлиять на отношения сторон по договору субподряда от 22.07.2002 N К-02/05-ЦДС, поскольку обязательства по установлению, изменению и прекращению прав и обязанностей по указанному договору возникли между сторонами по договору.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции является обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-48614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова