Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-19777/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-34312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Смирнова Д.В. (доверенность б/н от 01.06.2011 г.., паспорт)

от первого ответчика: Николаева А.В. (доверенность N 031-12 от 12.01.2012 г.., удостоверение N 000022), от второго ответчика: Розанова А.В. (паспорт), адвоката Царенковой О.А. (удостоверение адвоката N 5567 от 30.04.2010 г.., доверенность N 78 АА 0778403 от 10.08.2011 г.., ордер)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19777/2011) Жилищно-строительного кооператива N 1369 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 г.. по делу N А56-34312/2011(судья Савина Е.В.), принятое по заявлению Жилищно-строительного кооператива N1369

к 1. Администрации Невского района Санкт-Петербурга, 2. Розанову Андрею Викторовичу

о признании незаконным распоряжения

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1369 (193318, г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, дом 3, кв. 138, ОГРН 1027806086440, далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации Невского района Санкт- Петербурга (193131, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 163, ОГРН 1027806078552, далее - Администрация) от 05.04.2011 г.. N 248-р "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 3, кв. 2, в нежилое помещение", а также о и взыскании с Администрации Невского района Санкт-Петербурга 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; заинтересованным лицом к участию в деле привлечен Розанов Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 г.. по делу N А56-34312/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Кооперативом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом не исследован вопрос о земельном участке под многоквартирным домом. Изменение фасада дома требует согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что оспариваемое распоряжение права и законные интересы Кооператива не нарушает, закону соответствует. Для организации отдельных входов в переводимом помещении предполагается демонтаж подоконной части панели лицевого фасада здания на месте существующих оконных проемов, которая является частью спорной квартиры и не обслуживает жилые помещения, принадлежащие иным собственникам.

Розанов А.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что оспариваемое распоряжение прав и законных интересов Кооператива не нарушает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Розанов Андрей Викторович является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 54,9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 3, кв.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 серия 78-АЖ N 082815.

05.04.2011 г.. главой администрации Невского района Санкт-Петербурга вынесено распоряжение N 248-р "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 3, кв. 2, в нежилое помещение" для использования под магазин промышленных товаров.

Считая данное распоряжение незаконным, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение от 05.04.2011 N 248-р вынесено главой администрации в нарушение требований статей 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует согласие всех собственников общей долевой собственности помещений многоквартирного дома на реконструкцию в соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений и организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Порядок перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, а также порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, установлен главами 3 и 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 01.06.2005 N 279-36 "О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые", а также Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при осуществлении перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 31.08.2005 N 1272.

Согласно указанному положению администрация района Санкт- Петербурга в 20-дневный срок с момента приема заявления собственников помещений или уполномоченных ими лиц (далее - заявители) о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (далее - перевод) и иных документов разрабатывает и направляет проект распоряжения о переводе (далее - проект распоряжения) с приложением соответствующих документов на согласование в Жилищный комитет, а в случае если помещение является или расположено в здании, являющемся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, и для обеспечения использования помещения в соответствии с назначением требуется выполнить его перепланировку или переустройство, - в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. Администрация района Санкт-Петербурга в пятидневный срок после получения согласования Жилищного комитета издает распоряжение о переводе жилого помещение в нежилое.

Частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью 2 указанной статьи.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

В целях выполнения названного условия проектом перепланировки жилого помещения в нежилое (с последующим использованием в качестве магазина промышленных товаров) квартиры N 2, д. 3 по проспекту Пятилеток, принадлежащей на праве собственности Розанову А.В., предусматривается оборудование двух отдельных входов в помещение с улицы. При организации отдельного входа в переводимое помещение предполагается демонтаж подоконной части панели на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада здания с устройством наружных лестниц.

Существующий выход на общую лестничную клетку закладывается кирпичом.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для организации отдельных входов в переводимом помещении предполагается демонтаж подоконной части панели лицевого фасада здания на месте существующих оконных проемов, которая является частью квартиры и соответственно не обслуживает жилые помещения, принадлежащие на праве собственности другим собственникам в многоквартирном доме.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанная перепланировка права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивает, незаконно не возлагает на Кооператив какие-либо обязанности, и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение вынесено главой администрации в нарушение требований статей 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует согласие всех собственников общей долевой собственности помещений многоквартирного дома на реконструкцию в соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Проект перепланировки кв. N 2, д. 3, по проспекту Пятилеток не предусматривает изменение границ помещения либо присоединения части общего имущества в многоквартирном доме. При использовании помещения в нежилых целях имеется техническая возможность устройства отдельного входа, без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям или использования части коридора или лестницы.

Оспариваемым распоряжением администрации района изменяется статус жилого помещения на нежилой и разрешается проведение перепланировки согласно проекту.

Доводы заявителя о том, что оборудование крыльца и использование придомовой территории связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что нарушает права и законные интересы собственников других помещений; влечет занятие части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме и увеличение общей площади проектируемого магазина, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из письма Невского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 08.08.2011 N 12/11-1257 следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, дом 3 литера А, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не перешел.

Права и законные интересы данных собственников устройством крылец на земельном участке, необходимых для функционирования нежилого помещения, не затрагиваются.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение администрации района от 05.04.2011 N 248-р "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 3, кв. 2, в нежилое" соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 г.. по делу N А56-34312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян