Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-69/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-38399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-69/2012) ОАО "ГИРООПТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-38399/2011 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску ОАО "Ангстрем"

к ОАО "ГИРООПТИКА"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Дунаев А. А. (доверенность от 10.10.2011 N 607/120)

от ответчика: Попова И. В. (протокол от 17.03.2011 N 30)

Морозов С. В. (доверенность от 29.04.2011)

установил:

Открытое акционерное общество "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930, место нахождения: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4806, д.4, стр.3; далее - ООО "Ангстрем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ГИРООПТИКА" (ОГРН 1027809210263, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д.9, кв. (офис) 6; далее - ОАО "ГИРООПТИКА", ответчик) 857 145 руб. 28 коп. задолженности по договору от 08.12.2008 N 3006/191004 и 84 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "ГИРООПТИКА" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Ангстрем" 78 000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку расчет процентов не представлен, встречный иск принят к рассмотрению в размере 78 000 руб. на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.11.2011 суд взыскал с ОАО "ГИРООПТИКА" в пользу ОАО "Ангстрем" 857 145 руб. 28 коп. задолженности, 84 065 руб. процентов и 21 824 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "ГИРООПТИКА" просит решение суда от 23.11.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "Ангстрем" в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ангстрем" (поставщик) и ОАО "ГИРООПТИКА" (покупатель) заключен договор от 08.12.2008 N 3006/191004 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить изготовленную продукцию (товар) в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору. Сумма договора также обозначена в спецификации.

В спецификации от 08.12.2008 N 1 сторонами согласована поставка изделия 1243ЧМ3Н4 в количестве 500 шт. стоимостью 469 640 руб., изделия 1243ЧМ4Н4 в количестве 500 шт. стоимостью 425 980 руб., всего на сумму 895 620 руб. Поставка товара осуществляется партиями начиная со 2 по 4 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату за каждую поставляемую партию товара в сумме, указанной в товарной накладной и в счете, выставленном поставщиком, в течение 10 календарных дней от даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата выписки товарной накладной поставщиком.

Согласно пункту 4.4 договора кроме изготовления пластин поставщик также производит скрайбирование (резку) полученных пластин с кристаллами. Цена за услуги по скрайбированию платин с кристаллами указана в протоколе цен (приложение N 2). Поставщик выставляет покупателю счет, а покупатель производит оплату за оказанную услугу в течение 10 календарных дней от даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата выписки товарной накладной поставщиком.

В соответствии с протоколом согласования цен на оказание услуг (приложение N 2) стоимость услуг по скрайбированию платин с кристаллами 1243ЧМ3Н4 составляет 962 руб. за штуку без НДС, стоимость услуг по скрайбированию платин с кристаллами 1243ЧМ4Н4 - 1 568 руб. за штуку без НДС.

Поставка товара осуществляется путем выборки покупателем товара со склада поставщика. Поставщик вправе отправить товар почтовыми посылками без объявленной ценности в картонных или фанерных коробках в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ОАО "Ангстрем" изготовило изделия 1243ЧМ3Н4 в количестве 500 шт. и изделия 1243ЧМ4Н4 в количестве 500 шт. на сумму 895 620 руб., а также выполнило работы по скрайбированию (резке) на сумму 51 171 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.12.2009 N 2450, от 17.12.2009 N 2453, и отправило товар 31.12.2009 в адрес ОАО "ГИРООПТИКА" почтовым отправлением.

Продукция получена ответчиком 13.01.2010.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, ОАО "Ангстрем" направило в адрес ОАО "ГИРООПТИКА" претензию от 24.09.2010 N 601/01-99 с просьбой оплатить задолженность в сумме 935 145 руб. 28 коп.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 12.10.2010 N 500 сообщил, что продукция получена 13.01.2010 с нарушением сроков, установленных спецификацией от 08.12.2008 N 1. Несвоевременная поставка вынудила произвести замену микросхем 1243ЧМ4Н4//5/815, 1243ЧМ3Н4//5/815 во избежание срыва сроков по Государственным контрактам, в результате чего отпала необходимость в продукции. ОАО "ГИРООПТИКА" указало, что продукция в оригинальной упаковке хранится на складе, и предложило истцу либо вернуть микросхемы, либо согласовать график платежей.

Письмом от 20.10.2010 N 030/1105 ОАО "Ангстрем" предложило ответчику свой вариант графика платежей.

Платежным поручением от 01.12.2010 N 28 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 78 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате в сумме 857 145 руб. 28 коп. ответчиком не исполнены, ОАО "Ангстрем" обратилось с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 15.06.2011 в сумме 84 065 руб.

Суд, установив, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику продукции, признал иск ОАО "Ангстрем" обоснованным по праву, по размеру и взыскал с ОАО "ГИРООПТИКА" 857 145 руб. 28 коп. задолженности и 84 065 руб. процентов. В связи с наличием у ответчика не исполненной обязанности по оплате поставленной продукции, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ОАО "ГИРООПТИКА" о взыскании с ООО "Ангстрем" 78 000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом, по условиям пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Под недопоставкой в силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В данном случае условиями договора предусмотрено два варианта поставки товара: выборка покупателем со склада поставщика либо направление поставщиком товара почтовым отправлением.

ОАО "Ангстрем", воспользовавшись предоставленным ему пунктом 5.1 договора правом, направило ОАО "ГИРООПТИКА" продукцию почтовым отправлением 31.12.2009, что ответчиком не оспаривается.

В спецификации от 08.12.2008 N 1 предусмотрена поэтапная поставка продукции, при этом последняя партия товара должна быть поставлена покупателю в 4 квартале 2009 года.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2009 (пункт 9.1 договора).

Таким образом, направление ответчику товара почтовым отправлением 31.12.2009 (в последний день срока действия договора) правильно расценено судом как поставка товара в течении срока действия договора.

Тот факт, что в нарушение согласованных сторонами в спецификации от 08.12.2008 N 1 условий поставки обязательства по поставке товара исполнены поставщиком только IV квартале 2009 года, не может служить основанием для вывода о нарушении ОАО "Ангстрем" обязательств по поставке товара, поскольку 31.12.2009 ОАО "Ангстрем" направило ответчику весь согласованный в спецификации объем продукции в пределах установленного срока, что по условиям пункта 1 статьи 511 ГК РФ свидетельствует о выполнении истцом обязательств по поставке.

Как следует из материалов дела, вся партия продукции, согласованной в договоре, доставлена в адрес ответчика 13.01.2010.

Письмом от 12.10.2010 N 500 сообщил, что продукция получена 13.01.2010 с нарушением сроков, установленных спецификацией от 08.12.2008 N 1. Несвоевременная поставка вынудила произвести замену микросхем 1243ЧМ4Н4//5/815, 1243ЧМ3Н4//5/815 во избежание срыва сроков по Государственным контрактам, в результате чего отпала необходимость в продукции. ОАО "ГИРООПТИКА" указало, что продукция в оригинальной упаковке хранится на складе, и предложило истцу либо вернуть микросхемы, либо согласовать график платежей.

Довод подателя жалобы о том, что письмо от 12.10.2011 N 500, направленное ОАО "Ангстрем" в ответ на претензию от 24.09.2010 N 601/01-99, в котором ответчик признает факт поставки в его адрес продукции с нарушением предусмотренного договором срока, подписано неуполномоченным лицом, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, указанное письмо подписано генеральным директором ЗАО "ГИРООПТИКА" Поповой И. В. Полномочия генерального директора как единоличного исполнительного органа определены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом ООО "ГИРООПТИКА".

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Попова И. В. является генеральным директором ООО "ГИРООПТИКА". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Платежным поручением от 01.12.2010 N 28 на сумму 78 000 руб. ответчик произвел частичную оплату по договору от 08.12.2008 N 3006/191004, что свидетельствует о признании им факта поставки в его адрес продукции.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено уведомление от 24.06.2009 N 306/1, в котором ООО "ГИРООПТИКА" сообщило истцу о том, что в случае нарушения срока поставки или недопоставке первой партии микросхем до 15.07.2009 будет считать данный факт существенным нарушением условий договора, а договор - расторгнутым с 16.07.2009.

Вместе с тем, уведомление, направленное истцу до момента окончания срока поставки по первому этапу, в силу статей 450, 523 ГК РФ не может расцениваться как односторонний отказ ответчика от договора поставки.

Иных уведомлений о расторжении договора поставки ответчик истцу до окончания срока действия договора не направлял.

Более того, из переписки сторон следует, что ООО "ГИРООПТИКА" считало договор поставки действующим до 31.12.2009.

Однако, нарушение истцом срока первого этапа поставки не может является основанием для одностороннего ответчика отказа от исполнения договора. Из письма не следует, что допущенные истцом нарушения срока носили неоднократный характер.

Таким образом, поскольку покупатель не отказался от товара и незамедлительно не уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение (такое уведомление направлено истцу по истечении 1 года и 4 месяцев), как это предусмотрено в пункте 1 статьи 514 ГК РФ, у него наступила обязанность по оплате товара.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 857 145 руб. 28 коп. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ОАО "ГИРООПТИКА" задолженность в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ОАО "ГИРООПТИКА" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истец заявил требование о взыскании 84 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 15.06.2011.

Суд первой инстанции проверил имеющийся в материалах дела расчет процентов и признал его правильным.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ОАО "ГИРООПТИКА" 84 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с наличием у ответчика не исполненной обязанности по оплате поставленной продукции, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ОАО "ГИРООПТИКА" о взыскании с ООО "Ангстрем" 78 000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-38399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова