Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 08АП-10420/11

город Омск

21 февраля 2012 г.

Дело N А70-10105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плант" (регистрационный номер 08АП-10420/2011) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А70-10105/2011 (судья Демидова Е.Ю.) по заявлению сельскохозяйственного производственного общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плант" (ИНН 7430003983, ОГРН 1027401637306) к аукционной комиссии муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки г. Тюмени" о признании действия (решения) аукционной комиссии, указанного в п.п. 1 п. 4 Протокола N 3/295/11-эа от 18.08.2011, о признании заявки СХП ООО Агрофирма "Плант", не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плант" - не явился, извещено;

от аукционной комиссии муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки г. Тюмени" - не явился, извещена,

установил:

Сельскохозяйственное производственное общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плант" (далее - СХП ООО Агрофирма "Плант") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к аукционной комиссии муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки г. Тюмени" о признании действия (решения) аукционной комиссии, указанного в п.п. 1 п. 4 Протокола N 3/295/11-эа от 18.08.2011, о признании заявки СХП ООО Агрофирма "Плант", не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, незаконным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2011 года по делу N А70-10105/2011 заявление СХП ООО Агрофирма "Плант" оставлено без движения в связи с нарушением пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Арбитражный суд Тюменской области в срок до 01.11.2011.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 по делу N А70-10105/2011 заявление СХП ООО Агрофирма "Плант" возвращено. СХП ООО Агрофирма "Плант" из федерального бюджета также возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХП ООО Агрофирма "Плант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что определение суда от 14.10.2011 об оставлении заявления без движения поступило в СХП ООО Агрофирма "Плант" 27.10.2011. На календарном штемпеле почтового отделения 454087 в г. Челябинске указана дата 22.10.2011. В связи с недостаточным сроком для устранения недостатков 28.10.2011 истец направил в суд телеграмму о продлении срока. Одновременно истец по факсу направил Выписку из ЕГРЮЛ на СХП ООО Агрофирма "Плант", а также выслал оригинал указанной Выписки по почте. Однако определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 по делу N А70-10105/2011 заявление СХП ООО Агрофирма "Плант" возвращено.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Определением от 14.10.2011 по делу N А70-10105/2011 исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения в связи с нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку истцом не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СХП ООО Агрофирма "Плант" и аукционной комиссии муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки г. Тюмени", полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции предложил заявителю в срок, обеспечивающий поступление документов в суд не позднее 01.11.2011, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В определении со ссылкой на пункт 7 статьи 114 АПК РФ указано, что доказательства, свидетельствующие об устраненных обстоятельствах, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны находиться 01.11.2011 непосредственно в Арбитражном суде Тюменской области.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 01.11.2011 доказательства устранения СХП ООО Агрофирма "Плант" обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения по пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, не поступили.

Суд апелляционной инстанции считает, что, возвратив СХП ООО Агрофирма "Плант" заявление, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Исковое заявление по части 4 статьи 128 и пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежит возвращению в том случае, если, оставляя исковое заявление без движения, суд установил факт отсутствия при подаче иска необходимых документов и (или) несоответствие этих документов установленным требованиям, о чем разъяснил истцу в определении об оставлении искового заявления без движения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 об оставлении искового заявления СХП ООО Агрофирма "Плант" без движения было направлено истцу по адресам: 456560, Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Комсомольская, 34-а (юридический адрес); 454084, г. Челябинск, ул. Дарвина, 18 (почтовый адрес). Названные адреса истец указал в исковом заявлении.

Судебное извещение, направленное по юридическому адресу, не вручено в связи с отсутствием адресата.

Определение суда от 14.10.2011, направленное по почтовому адресу, получено адресатом 27.10.2011.

Таким образом, фактически предпринять меры к устранению недостатков, допущенных при подаче заявления, истец имел возможность только в период с 27.10.2011 по 31.10.2011.

К апелляционной жалобе истец приложил телеграмму от 28.10.2011 с квитанцией об отправке и уведомлением о получении.

В тексте телеграммы истец указал, что определение получено им 27.10.2011, для получения и доставки суду Выписки ЕГРЮЛ к 01 ноября времени недостаточно. В связи с чем истец просил продлить срок для оставления заявления без движения.

Согласно уведомлению телеграфом телеграмма СХП ООО Агрофирма "Плант" передана секретарю Арбитражного суда Тюменской области 28.10.2011.

В этот же день (28.10.2011) истец по факсимильной связи направил в Арбитражный суд Тюменской области Выписку из ЕГРЮЛ от 28.10.2011 N 1300 на СХП ООО Агрофирма "Плант" и уведомление о направлении ее оригинала по почте.

Факт получения по факсу Выписки из ЕГРЮЛ на СХП ООО Агрофирма "Плант" отражен в мотивировочной части обжалуемого определения.

Указанная Выписка с сопроводительным письмом от 28.10.2011 N 11-18 поступила в канцелярию суда 03.11.2011 в 09 час. 15 мин.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что непосредственно по получении определения суда от 14.10.2011, истец предпринимал меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

28.10.2011 заявил суду ходатайство о продлении срока для устранения недостатков в связи с недостаточностью времени, одновременно - направил в Арбитражный суд Тюменской области Выписку из ЕГРЮЛ от 28.10.2011 N 1300 на СХП ООО Агрофирма "Плант" и уведомил суд о ее направлении по факсу.

Между тем, возвращая заявление 02.11.2011, то обстоятельство, что истец предпринимал все зависящие от него меры к устранению недостатков, суд первой инстанции во внимание не принял.

При этом периода времени с 27.10.2011 до 01.11.2011 для получения и направления в суд Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика истцу было недостаточно.

Порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов о конкретном юридическом лице регламентируется статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

Согласно статье 6 Закона сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением паспортных данных физических лиц и их идентификационных номеров налогоплательщиков.

В соответствии с пунктами 20 и 23 Правил содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения юридическому лицу о конкретном юридическом лице предоставляются за плату по запросу, составленному в произвольной форме.

Сведения о конкретном юридическом лице предоставляются в виде:

- выписки из государственного реестра;

- копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле;

- справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Согласно пункту 21 Правил срок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений о конкретном юридическом лице не может составлять более чем пять дней со дня поступления соответствующего запроса, если иное не установлено федеральными законами. Срочное предоставление содержащихся в государственном реестре сведений осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующего запроса.

В такой ситуации, с учетом получения определения суда от 14.10.2011 только 27.10.2011, предоставление в суд Выписки из ЕГРЮЛ к 01.11.2011 для истца было явно затруднительным, о чем СХП ООО Агрофирма "Плант" немедленно уведомило суд первой инстанции 28.10.2011. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 29.10.2011, 30.10.2011 пришлись на выходные дни.

По смыслу статьи 128 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления заявления без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока, суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суду следует выяснить: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием таких препятствий.

С учетом факта позднего вручения определения суда об оставлении искового заявления без движения, недостаточности срока на устранение недостатков, предпринятия истцом мер к устранению недостатков и продлению сроков оставления искового заявления без движения, основания для возвращения заявления СХП ООО Агрофирма "Плант" у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба СХП ООО Агрофирма "Плант" - удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года по делу N А70-10105/2011 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления сельскохозяйственного производственного общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плант" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева