Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-118/12

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-24889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2011 года

по делу N А60-24889/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО "Спецпластстрой" (ОГРН 1069630005059, ИНН 6630011330)

к ИФНС России по г. Лесному Свердловской области (ОГРН 1046601883360, ИНН 6630002400)

о признании недействительным ненормативного акта (в части),

установил:

ООО "Спецпластстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Лесному Свердловской области (далее - налоговый орган) от 19.04.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 15323 руб.18 коп., пеней по ЕНВД в сумме 3 837 руб. 15 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 3 064 руб. 65 коп., по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 4 596 руб. 95 коп., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 301 502 руб.27 коп. за 3,4 кварталы 2008 г.., 4 квартал 2009 года, пени по НДС в сумме 81 783 руб. 45 коп., штраф за неуплату НДС в сумме 58 783 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что доначисление ЕНВД обществу произведено обоснованно.

Инспекция считает, что выводы о недоказанности Инспекцией факта осуществления заявителем грузовых перевозок, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены этого решения.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От общества, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.03.2011 N 2.

19.04.2011 налоговым органом вынесено решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислены, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 301 502 руб. 27 коп., единый налог на вмененный доход в сумме в сумме 15 323 руб.18 коп., пени по ЕНВД в сумме 3837,15 руб., пени по НДС в сумме 81 783 руб. 45 коп., общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 3 064 руб. 65 коп., неуплату НДС в сумме 58 783 руб. 60 коп., по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 4 596 руб. 95 коп.

Основанием для принятия решения от 19.04.2011 N 3, послужили выводы налогового органа о том, что общество в указанный период осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг с использованием трех грузовых автомобилей, в связи с чем являлось налогоплательщиком ЕНВД.

Решением УФНС по Свердловской области от 17.06.2011 N 755/11 решение налогового органа оставлено без изменения.

По состоянию на 30.08.2011, налоговым выставлено требование N 2990 об уплате вышеуказанных сумм налогов, пеней и санкций.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.04.2011 N 3, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом осуществлялась деятельность по транспортно-экспедиционному обслуживанию, которая не подпадает под систему обложения единым налогом на вмененный доход.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 18 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к специальным налоговым режимам.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Постановлением Думы МО "г. Лесной" от 26.10.2005 N 160 (в ред. От 29.10.2008) с 1 января 2006 года на территории муниципального образования "Город Лесной" введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Судом установлено, что обществом в проверяемый период оказывались автотранспортные услуги с использованием 3 транспортных средств.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь (отношение) оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2008 N 22 общество (исполнитель) на основании заявок выделяет, а ЗАО "Сити-Телеком" (заказчик) принимает автотранспорт (далее - договор).

Проанализировав условия Договора, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, указав, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции

Выводы суда подтверждает и тот факт, что у общества отсутствуют собственные транспортные средства.

Для оказания услуг по договору, обществом заключен договор N 75 от 25.07.2008, условиями которого предусмотрено, что для осуществления перевозок ООО "Автотранспортное предприятие" выделяет обществу автотранспорт в количестве 3 автомобилей.

Между тем в силу ст. 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих оказание обществом услуг по перевозке грузов, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недоказанными выводы налогового органа в части доначисления обществ ЕНВД за 3,4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года, а также пеней и санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Поскольку обязанность по представлению налоговых деклараций в силу ст.119 НК РФ возложена на налогоплательщика, а налоговым органом надлежащим образом не доказано, что заявитель в спорные периоды являлся плательщиком ЕНВД, оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа за нарушение сроков представления налоговых деклараций за 3,4 кварталы 2008, 4 квартал 2009 года не имелось.

В силу ст. 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость

По результатам проверки обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что не велся раздельный учет операций, облагаемых НДС и не облагаемых НДС (в части доходов, полученных от оказания автотранспортных услуг), что послужило причиной для начисления НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 180571 руб. и за 4 квартал 2008 года в сумме 113347 руб., всего293 918 руб., пеней по НДС в размере 81 783 руб. 45 коп. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 58783,60 руб.

Между тем как указано выше общество не является плательщиком ЕНВД, следовательно, указанные выводы налогового органа неправомерны. Кроме того, налоговым органом не была учтена переплата обществом НДС.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство налогового органа подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица - ИФНС России по г. Лесному Свердловской области на процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-24889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева