Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-11851/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-63621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Гладун Е.Ю. (доверенность N 10/10 от 10.10.2011 г.., паспорт), Коваленко А.А. (доверенность N 04/02-02/11 от 02.02.2011 г.., паспорт), Карпенко В.А. (доверенность N 01-10/11 от 01.10.2011 г..) от ответчика: Мельника П.Н. (паспорт), Федосеева А.Н. (доверенность от 15.02.2011 г.., паспорт) от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11851/2011) ИП Мельника Павла Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-63621/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое по иску ООО "Северная пушнина"

к ИП Мельнику Павлу Николаевичу

3-е лицо: Федосьин А.С.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (188524, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Глобицы, ОГРН 1027807984324, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мельнику Павлу Николаевичу (Ленинградская область, Выборгский район, пос. Кирпичное, ул. Комсомольская, дом 8, корпус 2, кв. 24, ОГРНИП 305470404500140, далее - Предприниматель, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика и обязании передать истцу недвижимое имущество - здание склада напольного хранения N 4 (стр. ц), лит. А3, этажность 1, площадью 248,7 кв.м., условный N 47-00-2/2010-43, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское сельское поселение, поселок Кирпичное.

Определением от 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федосьин Александр Сергеевич.

Определением от 07.04.2011 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мельника Павла Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2001 N 1 в части продажи здания склада напольного хранения N 4 и отмене государственной регистрации права собственности истца на упомянутый объект.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-63621/2010 истребован из незаконного владения индивидуального предпринимателя Мельника Павла Николаевича и суд обязал Предпринимателя передать обществу с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" здание склада напольного хранения N 4 (стр. Ц), литера А3, этажность 1, площадью 248,7 кв. м, условный номер 47-00-2/2001-43, инвентарный номер 92, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское сельское поселение, пос. Кирпичное. В части требования об отмене регистрации в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части производство по встречному иску прекращено.

На указанное решение ИП Мельником П.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд недостаточно исследовал факт выбытия собственности истца, принадлежность объекта и занятие объекта ответчиком, возмездность покупки, а также признание истцом добросовестности приобретения объекта ответчиком. Кроме того, податель жалобы указывает, что отсутствуют доказательства тождественности спорного объекта у сторон. Отсутствуют доказательства факта нахождения истребуемого истцом имущества у ответчика и пользования ответчиком имуществом истца. Также ответчик настаивает на применении срока исковой давности. Спорный объект входит в перечень арестованного в 1995 году имущества, которое 18.10.1996 продано через службу судебных приставов, что подтверждается актом продажи пилорамы Федосьину А.С.; в последующем на основании договора от 18.12.2001, заключенного с Федосьиным А.С., ответчик приобрел спорный объект в составе пилорамы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами. Все представленные истцом документы идентифицируют склад напольного хранения N 4 (стр.ц), литер А3, а кадастровый и технический паспорт от апреля 2011 г.. указывают на расположение спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1523001:48. В пункте 1 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 07.06.2001 г.. указано, что площадь объектов определена согласно технических паспортов, изготовленных Выборгским РУТИ и перечислена инвентарные номера объектов, в том числе инв. N 92, соответствующий складу напольного хранения N 4. Из документов, представленных ИП Мельником П.Н., не следует, что он является собственником спорного здания. В договоре купли-продажи от 18.12.2001 г.. сведений о спорном здании не содержится, из договора усматривается, что приобретенная пилорама является движимым имуществом.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Федосьин А.С. в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 07.06.2001 г.. между АОЗТ "Заря" (продавец) в лице внешнего управляющего и ООО "Северная пушнина" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, здания склада напольного хранения N 4 (стр. Ц), литера А3, 1987 года постройки, общей площадью 248,7 кв. м, условный номер объекта 47-00-2/2001-43, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское сельское поселение, поселок Кирпичное.

Здание передано ООО "Северная пушнина" на основании передаточного акта от 07.06.2001 г..

Право собственности истца зарегистрировано 10.06.2002 г.., что подтверждается штампом на договоре и выпиской из ЕГРП от 18.08.2010 г..

В связи с тем, что Обществом выявлено незаконное, по его мнению, занятие нежилого здания, ООО "Северная пушнина" уведомлениями от 29.06.2010 г.., от 07.07.2010 г.. предложило ИП Мельнику П.Н. освободить спорное здание.

Согласно акту проверки занятия нежилого здания от 18.10.2010 г.. ООО "Северная пушнина" выявлено занятие предпринимателем Мельником П.Н. здания склада напольного хранения N 4 (стр. Ц), литера А3.

Поскольку ИП Мельник П.Н. отказался освободить занимаемое здание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

В предмет доказывания по виндикационным искам входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из владения собственника.

Согласно нотариально заверенной копии договора от 18.12.2001 г.., заключенного между Федосьиным А.С. (продавец) и Мельником П.Н. (покупатель), последний приобрел пилораму, расположенную по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Кирпичное.

Оценив данный договор, суд первой инстанции обоснованно указал, что его предметом выступает пилорама, а не комплекс объектов недвижимости в отношении которых ответчиком представлен технический паспорт от 14.06.2003 г..

Данные, позволяющие индивидуализировать приобретенное имущество, в том числе площадь, местонахождение на земельном участке, инвентарные номера, в договоре отсутствуют.

Ссылаясь на приобретение недвижимого имущества по указанному договору, ответчик, тем не менее, не произвел государственную регистрацию права собственности на приобретенные объекты недвижимости, что свидетельствует о том, что право собственности в силу требований пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации у Мельника П.Н. на недвижимое имущество не возникло.

Истцом представлен оригинал технического паспорта на склад напольного хранения N 4 (стр. Ц), инвентарный номер 92, имеющий круглую форму, год постройки 1987, литера А3, площадь 248,7 кв. м. Также истцом представлены кадастровый паспорт здания склада напольного хранения N 4, инвентарный номер 92, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:1523001:48, и технический паспорт на это же здание по состоянию на 25.04.2011.

Согласно схеме земельного участка пос. Кирпичное указанный склад расположен рядом со зданиями прямоугольной формы.

На схеме участка с нанесенным на нее круглым зданием, представленной ответчиком в техническом паспорте на пилораму, материалах землеустройства (л.д. 137-140), схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, ответчик указал, что занимает здание, обозначенное в техническом паспорте "В", а схеме - "КН1".

Сопоставив документы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик занимает здание склада напольного хранения N 4, в отношении которого зарегистрировано право собственности истца. При этом технические паспорта по состоянию на 2000 год и 2011 год касаются одного и того же объекта, права на который зарегистрировано за истцом, что подтверждается, в том числе, инвентарным номером.

Согласно договору аренды здания от 25.06.2009, актам приема-передачи к указанному договору, копиям платежных поручений спорное здание до 31.12.2009 г.. занимало ООО "Знаменка" в качестве арендатора; арендодателем выступало ООО "Северная пушнина".

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены: факт использования ответчиком склада напольного хранения N 4, принадлежность указанного здания истцу и отсутствие у ответчика законных оснований для пользования спорным объектом.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик собственником или законным владельцем здания склада не является, требование об отмене государственной регистрации права собственности истца на спорный объект удовлетворению не подлежит.

В части признания недействительным договора купли-продажи от 07.06.2001 производство по встречному иску обоснованно прекращено судом первой инстанции, так как АОЗТ "Заря", выступавшее продавцом объектов недвижимости, ликвидировано, о чем 26.12.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта нахождения истребуемого истцом имущества у ответчика и пользования ответчиком имуществом истца, отклоняются апелляционным судом.

Истцом представлен оригинал технического паспорта на склад напольного хранения N 4 (стр. Ц), инвентарный номер 92, имеющий круглую форму, год постройки 1987, литера А3, площадь 248,7 кв. м. Также истцом представлены кадастровый паспорт здания склада напольного хранения N 4, инвентарный номер 92, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:1523001:48, и технический паспорт на это же здание по состоянию на 25.04.2011. Согласно схеме земельного участка пос. Кирпичное указанный склад расположен рядом со зданиями прямоугольной формы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные ответчиком документы, также отклоняются апелляционным судом.

Из документов, представленных ИП Мельником П.Н., не следует, что он является собственником спорного здания. В договоре купли-продажи от 18.12.2001 г.. сведений о спорном здании не содержится, из договора усматривается, что приобретенная пилорама является движимым имуществом. Государственная регистрация перехода права собственности на приобретенные по указанному договору, как указывает ответчик объекты недвижимого имущества, не произведена.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности также отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 г.. по делу N А56-63621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян