Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-871/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-46519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Калугина Э.Р. по доверенности от 24.01.2012 N 13;

от ответчика: Гарбишевский В.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-871/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-46519/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Грабишевскому В.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН 1047833068931, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грабишевского Владимира Вацлавовича (195196, г. Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 86 А, корп. 2, кв. 39, далее - арбитражный управляющий, Грабишевский В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением соблюдены все требования процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма о месте и времени составления протокола, направлялось арбитражному управляющему на абонентский ящик.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Грабишевский В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда от 23.11.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.1996 по делу N А56-4915/1996 Арендное Предприятие "Ленинградский завод художественного стекла" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 15.10.2009 по делу N А56-4915/1996 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Грабишевский В.В. (член "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих").

В ходе проведения проверки деятельности арбитражного управляющего Управлением установлено нарушение Грабишевским В.В. пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом изменений, вступивших в законную силу после 31.12.2008; далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности по представлению собранию кредиторов Предприятия отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

По результатам проверки 12.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 00697811.

Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Грабишевского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако усмотрел нарушение Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов проверки следует, что отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Грабишевским В.В. не представлены. Этот факт арбитражный управляющий не оспаривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Грабишевского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда первой инстанции о допущенном Управлением процессуальном нарушении, выразившимся в составлении протокола в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен 12.08.2011 в отсутствие арбитражного управляющего и сведений о его надлежащем извещении о времени совершения процессуального действия.

Согласно акту от 12.08.2011 (л.д. 16) Управление направило в адрес арбитражного управляющего 11.08.2011 телеграммы N 13107 и N 13108 (л.д. 25). Телеграмма N 13107 перенаправлена на абонентский ящик, 100. Телеграмма N 13108 не вручена, работником почты оставлено извещение в абонентском ящике 11.08.2011 в 18.00. Уведомление о времени составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации арбитражного управляющего не направлялось.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, 12.08.2011 на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, согласно требованию статьи 28.2 Кодекса орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении.

Поскольку процессуальные требования при составлении протокола об административном правонарушении Управлением соблюдены не были, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Учитывая изложенное у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-46519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова