Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 04АП-5388/11

г. Чита

22 февраля 2012 г.

дело N А19-22876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаПром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2011 года по делу N А19-22876/2010 по иску Администрации города Иркутска (ИНН3808131271, ОГРН1053808211610) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаПром" (ИНН3321026609, ОГРН1083316000943) о взыскании 1 667 250 руб., (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаПром" (далее - ответчик) о взыскании 1 667 250 руб. пени по муниципальному контракту от 22.06.2010 N 010-64-1273/10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11. 2011 года по делу N А19-22876/2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АльфаПром"" в пользу Администрации города Иркутска взыскано 1 667 250 руб. пени. С общества с ограниченной ответственностью "АльфаПром" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 29 672 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывая на то, что истец обязательство по данному контракту в срок не исполнял.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён муниципальный контракт N 010-64-1273/10, по условиям которого поставщик обязался поставить, смонтировать и установить оборудование для обустройства детских и спортивных площадок в г.Иркутске в 2010 году согласно спецификации продукции, обозначенной в Приложении N 1 к контракту, по адресам, указанным покупателем, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных в контракте.

Цена контракта цена контракта составляет 17 550 000 руб. (раздел 2).

Срок поставки, монтажа и установки продукции: с момента подписания сторонами контракта по 31.08.2010 (пункт 4.1).

Поставщик обязуется поставить продукцию надлежащего качества, количества и комплектности согласно спецификации продукции (Приложение N 1 к контракту), осуществить монтаж и установку продукции в порядке и в сроки, установленные разделом 4 (пункт 5.2.1).

Фактически ответчик осуществил поставку продукции после указанного в муниципальном контракте срока с замечаниями по монтажу и установке оборудования, о чем составлены акты со сроком устранения мелких замечаний 3 дня от 29.11.2010, от 30.11.2010, от 02.12.2010, от 03.12.2010, от 04.12.2010.

За просрочку поставки, монтажа и установки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного пунктом 4.1 контракта, до момента полного исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.1 настоящего Контракта (пункт 6.2).

Просрочка по поставке, монтажу и установке оборудования составила 95 календарных дней, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 6.2 муниципального контракта сторонами согласовано, что за просрочку поставки, монтажа и установки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного пунктом 4.1 контракта, до момента полного исполнения обязательства.

При заключении вышеуказанного контракта, в том числе на условиях уплаты пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего дня истечения срока до момента полного исполнения обязательства, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Расчёт истца суммы пени является верным, ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявление ответчика о явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции сделано не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, - не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом споре размер неустойки в 15 раз меньше суммы основного долга, период неисполнения обязательства ответчиком является небольшим, невысокий размер пени, отсутствие убытков у истца, вызванные просрочкой обязательства, правомерно счёл, что заявленные истцом пени в размере 1 667 210 руб. обоснованно.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 667 250 руб. пени.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2011 года по делу N А19-22876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин