Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-1486/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-94585/11-47-797

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И.Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Авиационные и технические масла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу

N А40-94585/11-47-797, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ЗАО "Русская химическая компания" (ОГРН 1087746216689)

к ЗАО "Авиационные и технические масла" (ОГРН 1025204409845)

о взыскании 1 887 380,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Русская химическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 887 380 руб. 05 коп., из них: 1 715 800 руб. 05 коп. - долг по договору поставки от 07.10.2010, 171 580 руб. 00 коп. - неустойка за период с 03.06.2011 по 17.11.2011.

Истец ссылается на заключенный с ответчиком договор поставки, во исполнение которого им был поставлен товар, однако ответчиком оплата товара не произведена.

Решением от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. Указывает на то, что судом не было проверено состояние расчетов на дату вынесения решения, сторонам не предложено провести сверку расчетов с составлением соответствующего акта; что процент начисления неустойки чрезмерно завышен, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 07 октября 2010 года между ЗАО "Русская химическая компания" (Поставщик) и ЗАО "Авиационные и технические масла" (Покупатель) заключен договор N 3077-11-115 на поставку продукции.

В соответствии со Спецификацией к Договору N 2 от 22.04.2011 Поставщик обязан поставить Покупателю продукцию в апреле 2011 года на общую сумму 1 725 000 рублей, а Покупатель обязан ее оплатить в течение 30-ти дней с момента отгрузки продукции.

Факт отгрузки продукции по этой спецификации зафиксирован в товарной накладной N 545/4325 от 04.05.11 (л.д. 13). Отгруженный объем продукции соответствует допуску, установленному п. 5 Спецификации. Стоимость отгруженной продукции составила 1 715 800 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора, срок погашения задолженности наступил 03.06.2011, но оплата продукции ответчиком не произведена.

ЗАО "Русская химическая компания" 06.07.2011 направило в адрес ЗАО "Авиационные и технические масла" претензию (исх. N 681), однако долг не погашен.

По условиям п. 6.4. Договора за нарушение сроков оплаты поставки Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, просрочка Покупателя составила 164 дня. Размер пени составил 171 580 руб., что составляет 10 % от просроченной к уплате суммы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 12, 307-310, 330, 331, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что им производились расчеты по договору. Также ответчик не указывает, в чем расчет и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, контррасчет задолженности и соответствующие доказательства ни в суд первой, ни в апелляционный суд не представлены.

Довод ответчика о неуменьшении судом первой инстанции суммы неустойки и неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки в уплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени без применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом применена ограниченная условиями договора (10 процентов) неустойка.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости уменьшения размера неустойки.

Кроме того, оснований для уменьшения неустойки заявителем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 года по делу N А40-94585/11-47-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов