Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 10АП-10999/11

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А41-23156/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от КУИ городского округа Электросталь: Болтман И.В. по доверенности от 10.01.2012 N 19-10,

от ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (ИНН: 5053023160,ОГРН:1025007109038): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-23156/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - КУИ городского округа Электросталь) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-Сервис") о взыскании задолженности по текущим платежам на 01.04.2011 по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 24.06.2004 N 63009-Z в сумме 7 336 271 руб. 25 коп. и пени за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 в сумме 602 908 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-23156/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскании пени, ООО "ПТК Комфорт-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель КУИ городского округа Электросталь возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды от 24.04.2004 N 63009-Z, по условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 50:46:0010401:0042, расположенный по адресу: Московская область, г.Электросталь, пересечение просп.Ленина с ул.Северной (л.д.16-28).

Договор аренды зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 19.10.2004 (л.д.16).

24 февраля 2009 года между Министерством имущественных отношений Московской области, ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и муниципальным образованием "Городской округ Электросталь Московской области" заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого Городского округа Электросталь переданы права и обязанности арендодателя по указанному выше договору от 24.04.2004 N 63009-Z (л.д.36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, КУИ городского округа Электросталь обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 24.04.2004 N 63009-Z не оспаривает, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 602 908 руб. 12 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 5.2 договора от 24.06.2004 N 63009-Z (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2005 N 1) предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных положений истец начислил ответчику пеню за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 в сумме 602 908 руб. 12 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей документально подтвержден, истец вправе требовать с ответчика взыскания пени.

Представленный истцом расчет пени арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным (л.д.47).

В апелляционной жалобе, не оспаривая представленного истцом расчета пени, ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой пени.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "ПТК Комфорт-Сервис" не представило суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Взысканная судом первой инстанции неустойка (пеня) рассчитана по ставке 18,25% годовых, при этом двукратная учетная ставка рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора составляла 16,5%.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-23156/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк