Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-67/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-37536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Поддубский В.Ф., доверенность от 09.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Ломакин П.В. (генеральный директор), Бондарь В.А., доверенность от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-67/2012) закрытого акционерного общества "Рощинострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-37536/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страйв Компани" (место нахождения: 198332, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 29 бокс 1272, ОГРН: 1107847066580)

к закрытому акционерному обществу "Рощинострой" (место нахождения: 188820, РОССИЯ, п. Рощино, Ленинградская область, Выборгский р-н, ул. Круговая, д. 8, ОГРН: 1034700881038)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мастеровой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страйв Компани" (далее - истец, ООО "Страйв Компани") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании закрытого акционерного общества "Рощинострой" (далее - ответчик, ЗАО "Рощинострой") 391 300,00 руб. задолженности по договору N 19/07-ДПО-10 и 195 091,00 руб. неустойки.

Решением от 16 ноября 2011 года суд взыскал с закрытое акционерное общества "Рощинострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтрайвКопмани" 391 300,62 руб. задолженности, 111 800,00 руб. пени.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Рощинострой" в доход федерального бюджета 13062,00 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не полностью установлены обстоятельства по делу.

Истец отзыв не представил. В судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика и третье лицо поддержали доводы жалобы.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 19/07-ДПО-10 от 19.07.2010, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу металлопластиковых окон, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 391300,00 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 391 300,00 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.

Довод ответчика о том, что фактически с устного согласия истца, он оплатил работы третьему лицу, который как субподрядчик выполнял работы, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит условиям договора и нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-2761 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-37536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина