Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 10АП-10821/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А41-28845/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Россия" (ИНН: 7702075993, ОГРН: 1027739100718): представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу N А41-28845/11,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытого страхового акционерного общества "Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 51 954 рубля 81 копейка (том 1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д.94-95).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Русская страховая транспортная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.98-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак Y 781 HY 150 RUS, принадлежащему на праве собственности Корчагиной Ю.А. и застрахованному на момент происшествия в ОСАО "Россия" по полису 901/09/81729/771 от 06.11.2009 г., были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2009 г., постановления по делу об административном правонарушении серии 50 АВ 169252 от 29.11.2009 г. (том 1 л.д.32, 34) повреждения причинены в результате нарушения водителем автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак C 220 CC 150 RUS, Макаровой Т.В. положений пункта 9.10 Правил дорожного движения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Макаровой Т.В. была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису серии ВВВ 0502167062 (том 1 л.д.48).

Признав случай страховым, ОСАО "Россия" осуществило выплату страхового возмещения платежным поручением N 57470 от 18.03.2011 г. в сумме 58 002 рубля (том 1 л.д.47).

Размер страхового возмещения определен страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Акта осмотра транспортного средства N 14-01-10/08/07 от 14.01.2010 г. (том 1 л.д.35-36), заключения ООО "СБС-Эксперт" о величине износа транспортного средства N 14-01-10/08/07 от 15.01.2010 г. (том 1 л.д.37-38), заказ-накладной N 497/1 от 29.08.2010 г. (том 1 л.д.44-45).

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО "Россия" обратилось к страховщику причинителя вреда с претензией N 771-0801/2045 от 14.04.2011 г., содержащей требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 51 954 рубля 81 копейка (том 1 л.д.49).

Оставление ОАО "Русская страховая транспортная компания" указанной претензии без ответа, послужило основанием для обращения ОСАО "Россия" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "Россия", суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, тогда как доказательств возмещения ущерба в материалах дела не имеется.

Оспаривая указанное решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом представленного ответчиком отчета N 16499, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 984 рубля (том 1 л.д.73-90).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается обстоятельство выплаты ОСАО "Россия" страхового возмещения в результате наступления страхового случая и перехода к страховщику права требования возмещения ущерба в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда - ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 51 954 рубля 81 копейка (с учетом износа), суд первой инстанции на основании статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования ОСАО "Россия" к ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Представленный ответчиком отчет N 16499 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак Y 781 HY 150 RUS (том 1 л.д.73-90) не может быть положен в основу расчета страховой выплаты, поскольку стоимость ремонта определена ООО "Эксперт бюро" в нарушение пункта 45 Правил ОСАГО без проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 08 ноября 2011 года по делу N А41-28845/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова В.П. Мизяк