Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-372/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А53-13836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Бакланов А.А., доверенность N 415 от 14.10.2009;

от ответчика: представитель Баранов А.В., доверенность N 8 от 16.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2011 по делу N А53-13836/2011

по иску закрытого акционерного общества Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" (ИНН 7729101200, ОГРН 1027739613791)

к открытому акционерному обществу "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и транспортных расходов,

принятое в составе судьи М.В. Соловьевой

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Московский пиво - безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фирма "Актис" о взыскании 77 802,97 руб. - задолженности, 16 565,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в сумме 5622 руб., транспортные расходы в размере 13060,41 руб. (требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ - том 1, лист 98).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 суд взыскал с ОАО "Актис" в пользу ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16565,61 руб., госпошлину - 662,62 руб., судебные расходы - 13060,41 руб. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности, поскольку платежным поручением N 7773 от 07.11.2011 ответчиком произведена оплата 77802,97 руб. За пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы проценты в сумме 16565,61 руб., а также судебные расходы, в том числе, понесенные транспортные расходы в размере 13060,41 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Актис" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика, поскольку из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных невозможно определить дату передачи стеклобоя.

Даже если взять за основу даты передачи стеклобоя - 16.09.2008 и 16.12.2009, то при расчете процентов истцом были допущены ошибки в части периода начисления процентов (количестве календарных дней). По мнению заявителя жалобы, срок просрочки должен исчисляться с 24.09.2008 и 24.12.2009 соответственно, так как течение срока исполнения обязательств по оплате, согласно статье 314 ГК РФ, начинается с 8-го дня после даты возникновения обязательства.

ОАО "Актис" считает необоснованным взыскание с него транспортных расходов представителя истца, ссылаясь на отсутствие доказательства их несения, поскольку представленные в дело документы оформлены ненадлежащим образом (заверены печатью не истца, а юротдела), не представлены командировочные документы. Кроме того, при наделении полномочиями представителя Бакланова А.А., директор ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем, расходы Бакланова А.А. на проезд нельзя квалифицировать как представительские расходы.

Представитель ОАО "Актис" в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных невозможно определить дату поставки, товар по накладной от 15.12.2009 получен ответчиком 16.12.2009 и проценты должны быть рассчитаны с указанной даты. Представитель также указал, что при расчете процентов за период с 15.12.2009 по 02.11.2011 неправильно определено количество дней просрочки. На вопрос суда подтвердил, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, однако, сумму транспортных расходов полагает завышенной. Поскольку доверенность представителя истца нотариально не заверена, считает, что представитель Бакланов А.А. не мог участвовать от имени ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" и нести представительские расходы. Также просил принять во внимание, что согласно сведениям, полученным в сети Интернет, путь от г.Ростова до г.Краснодара и обратно составляет примерно 600 км, в то время как истцом при расчете взято 670, 720 и 726 км.

Представитель ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что расчет процентов подготовлен бухгалтерией, количество дней 1052 при расчете процентов за период с 15.12.2009 по 02.11.2011 пояснить не смог. Указал, что проценты рассчитаны на сумму задолженности без учета НДС, поскольку это право истца - определять, применять ли сумму НДС при расчете. Доводы ответчика считает несостоятельными, так как транспортные расходы подтверждены кассовыми чеками на заправку автомобилей, путевыми листами; в судебное заседание представитель добирался служебным транспортом - автомобилями Волга (ГАЗ 3102) и Газель (ГАЗ 32213). Доводы ответчика относительно доверенности считает необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N РП 00172 от 16.09.2008 г.., товарной накладной N РП 00190 от 15.12.2009 г.. закрытое акционерное общество Московский пиво - безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" поставило в адрес ответчика товар - стеклобой на сумму 77802,97 руб. Ответчик, товар принял без замечаний, что подтверждается подписью представителя открытого акционерного общества фирма "Актис", а также наличием печати открытого акционерного общества фирма "Актис" на вышеуказанных товарных накладных.

Задолженность предприятия по оплате товара явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, к которым применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Факт поставки и принятия товара по ТТН N РП 00172 и N РП 00190 от ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО", а также факт несвоевременной оплаты поставленного товара, ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

Между тем, в ходе рассмотрения дела платежным поручением N 7773 от 07.11.2011 ОАО "Актис" оплатило 77802,97 руб. за поставленный истцом товар (стеклобой), в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Учитывая нарушение сроков оплаты, ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" начислило на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что составило в общей сумме 16565,61 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Согласно пункту 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая суммы основного долга за поставленный по товарным накладным N РП 00172 от 16.09.2008 и N РП 00190 от 15.12.2009 товар (стеклобой), а также количество дней просрочки, истцом рассчитана сумма процентов, которая составила 16565,61 руб. (том 1, лист 101). При расчете суммы заявленных ко взысканию с ответчика процентов, ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" применило ставку рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 02.11.2011, равную 8,25%.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Относительно примененной при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования, у сторон спора не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО "Актис" сослалось, что истцом при расчете суммы процентов применен неверный период исчисления процентов, поскольку течение срока исполнения обязательств по оплате начинается с 8-го дня после даты возникновения обязательства (на основании ст.314 ГК РФ), следовательно, срок просрочки должен исчисляться с 24.09.2008 и 24.12.2009, а не с 16.09.2008 и 15.12.2009, как указано ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО". Кроме того, ответчик указал, что из представленных в материалы дела ТТН невозможно определить дату передачи стеклобоя, в связи с чем, по мнению ОАО "Актис", с него не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ОАО "Актис" по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Правило пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, применяется лишь в случае, если иной срок не следует из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как правильно определил суд первой инстанции, сложившиеся правоотношения сторон по настоящему делу свидетельствуют о заключении между ними разовых сделок купли-продажи на условиях доставки товара, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это правило распространяется и на случаи так называемых внедоговорных (разовых) сделок купли-продажи.

Слова "непосредственно до или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал правильным исчисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2008 и с 15.12.2009, поскольку он произведен в полном соответствии с правилами пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходя из которого определил срок возникновения обязательств ответчик, в данном случае применению не подлежит.

Что касается довода о невозможности определить дату получения стеклобоя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78, товарно- транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов : товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Как следует из материалов дела, товарный раздел товарно - транспортной накладной N РП 00190 датирован сторонами 15.12.2009 г.., товарно - транспортной накладной N РП 00172- 16.09.2008 (том 1, листы 9-10). Ответчик товар принял без замечаний, что подтверждается подписью представителя открытого акционерного общества фирма "Актис", а также наличием печати открытого акционерного общества фирма "Актис" на товарных накладных N РП00172 от 16.09.2008 г., N РП00190 от 15.12.2009 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт поставки и принятия товара от закрытого акционерного общества Московский пиво - безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" по товарным накладным N РП 00172, N РП 00190, как и полномочия лица, принявшего товар со стороны открытого акционерного общества Фирма "Актис". В нарушение правил статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что товар поставлен истцом иного числа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт передачи истцом ответчику товара по товарной накладной N РП 00172- 16.09.2008 г.., по товарной накладной N РП 00190- 15.12.2009 г..

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом сходя из суммы задолженности без учета НДС. Представитель ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" в судебном заседании пояснил, что это право истца - определять, применять ли сумму НДС при расчете задолженности, которым общество и воспользовалось.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г.) и установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки. При этом суд исходил из позиции истца и исчислял проценты из суммы задолженности без учета НДС:

Сумма задолженности составляет 43633 руб. 02 коп.

Период просрочки с 16.09.2008 по 02.11.2011: 1127 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Итого проценты за период: (43633.02) * 1127 * 8.25/36000 = 11269 руб. 14 коп.

Сумма задолженности составляет 22301 руб. 69 коп.

Период просрочки с 15.12.2009 по 02.11.2011: 678 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Итого проценты за период: (22301.69) * 678 * 8.25/36000 = 3465 руб. 13 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ОАО "Актис" в пользу ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО", составляет 14734,27 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Актис" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ОАО "Актис" транспортных расходов. В качестве необоснованности взыскания судом транспортных расходов сослался на их неподтвержденность надлежащими доказательствами, а также указал, что доверенность N 415 от 14.10.2009 г., выданная представителю истца Бакланову А.А., ничтожна.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что доверенность N 415 от 14.10.2009 г.., выданная Бакланову А.А., ничтожна, поскольку при наделении Бакланова А.А. полномочиями директор Антонов Ю.В. вышел за пределы своих полномочий, прописанных в генеральной доверенности N 50 от 30.09.2009 г..

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Истцом в материалы дела представлена доверенность N 68 от 12.07.2010 г., выданная от имени закрытого акционерного общества "Московский пиво - безалкогольный комбинат "Очаково" директору филиала N 1 Закрытого акционерного общества "Московский пиво - безалкогольный комбинат "Очаково" Антонову Ю.В. на представление интересов ЗАО МПБК "ОЧАКОВО" в арбитражный судах, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе с правом подписания искового заявления. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия (том 1, лист 78).

Таким образом, исковое заявление подписано надлежащим лицом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя).

Из доверенности N 415 от 14.10.2009 на представление интересов в арбитражных судах, выданной Бакланову А.А. усматривается, что она в соответствии со статьей 185 ГК РФ имеет все необходимые реквизиты, позволяющие определить ее принадлежность Филиалу N 1 закрытого акционерного общества "Московский пиво - безалкогольный комбинат "Очаково", в том числе подпись руководителя и печать этой организации.

Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика относительно доверенности N 415 от 14.10.2009 и посчитал возможным допустить к участию в деле представителя закрытого акционерного общества "Московский пиво - безалкогольный комбинат "Очаково" Бакланова А.А. Доводы апелляционной жалобы ОАО "Актис" фактически направлены на переоценку действий суда.

Согласно ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе транспортных расходов и расходов на проживание).

Как следует из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно протоколам судебного заседания от 30.08.2011 г., от 18.10.2011 г. от 02.11.2011 г., 08.11.2011 г., 29.11.2011 г., представитель ЗАО МПБК "ОЧАКОВО" Бакланов А.А. (доверенность N 415 от 14.10.2010 г..) принимал в участие в вышеуказанных судебных заседаниях. Для представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области ЗАО МПБК "ОЧАКОВО" представителем истца были осуществлены поездки из г. Краснодар в г. Ростов-на-Дону в Арбитражный суд Ростовской области, в подтверждение чего истец представил кассовые чеки о заправке автотранспортных средств ГАЗ 32213 к 614 рв и ГАЗ 3102 р 017 от 19.08.2011 г., 24.08.2011 г., 30.08.2011 г., 29.08.2011 г., 17.10.2011 г., 18.10.2011 г., 19.10.2011 г., 21.10.2011 г.., 01.11.2011 г., 02.11.2011 г., 07.11.2011 г., 08.11.2011 г.; путевые листы от 29-30 08.2011 г., от 18.10.2011 г., от 02.11.2011 г., от 07.11.2011 г.., от 08.11.2011 г., пояснение по расчету транспортных расходов, приказ об утверждении норм расхода ГСМ на автомобили транспортного цеха N 27 от 27.01.2010 г. (том 1, листы 91-96, 123, 142).

В соответствии абз. 3 п. 2 Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.

Указание ОАО "Актис" в апелляционной жалобе на то, что представленные в подтверждение транспортных расходов документы заверены ненадлежащее, а именно: не печатью общества, а печатью юротдела, не имеет значения, поскольку не опровергает факта несения указанных расходов. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 29.11.2011, суд первой инстанции обозревал в судебном заседании подлинные путевые листы, справку о расходах, чеки об оплате топлива.

Таким образом, довод ответчика о том, что транспортные расходы представителя истца не подтверждены надлежащими доказательствами, не обоснован.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ОАО "Актис" заявил ходатайство о фальсификации путевых листов за 30.08.2011, 18.10.2011, 02.11.2011, 08.11.2011, пояснив, что в указанных документах неверно указан пробег автомобиля от г.Ростова-на-Дону до г.Краснодара и обратно (не мог превышать 600 км), записи в путевых листах не соответствуют данным кассовых чеков на приобретение бензина и его расходе.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Представитель ЗАО МПБК "ОЧАКОВО" в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации путевых листов и исключении их из числа доказательств возражал, пояснив, что маршрут движения выбирался в целях исключения простаивания автомобиля в пробках и объезда ремонта дорог для своевременного прибытия в Арбитражный суд Ростовской области, показания записаны в путевой лист согласно данным одометра с учетом движения по г.Ростов-на-Дону и г.Краснодару. Утверждения представителя ответчика о расстоянии от г.Ростова-на-Дону до г.Краснодара из сети Интернет, считает необъективными, поскольку данная информация не показывает маршрут движения. Также указал, что время возвращения автомобиля в гараж заполняется диспетчером на следующий день, в связи с чем, представитель допускает, что в путевом листе могла быть допущена ошибка и неверно записано время возвращения автомобиля.

C учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Актис" о фальсификации доказательства по делу. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2011, оригиналы путевых листов обозревались в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об их фальсификации, исследованы судом и признаны надлежащими доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму транспортных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании транспортных расходов за участие в четырех судебных заседаниях - 30.08.2011, 18.10.2011, 02.11.2011, 08.11.2011, на которые представитель добирался служебным транспортом - автомобилями ГАЗ 32213 и ГАЗ 3102.

Согласно приказу филиала N 1 ЗАО МПБК "ОЧАКОВО" N 27 от 27.01.2010 (том 1, лист 125-128), для автомобиля ГАЗ 32213 установлена базовая норма расхода топлива - 15,8 л/100 км; для автомобиля ГАЗ 3102 - 12 л/100 км.

Представитель ЗАО МПБК "ОЧАКОВО" в судебном заседании утверждал, что расчет необходимо производить по итоговой норме расхода топлива (лето), установленной для указанных марок автомобиля приказом истца, однако, обосновать включение в итоговую норму расхода топлива коэффициентов, учитываемых при работе АТС в городе с населением от 250 тыс. до 1 млн. человек и при работе в горной местности от 300 до 800 метров (нижегорье), не смог. В связи с этим, суд апелляционной инстанции при расчете суммы расходов исходит из базовой нормы расхода топлива, установленной приказом филиала N 1 ЗАО МПБК "ОЧАКОВО" N 27 от 27.01.2010 для автомобилей ГАЗ 32213 и ГАЗ 3102 (15,8 л/100 км и 12 л/100 км соответственно).

Согласно данным Интернет-ресурсов, расстояние от г.Ростова-на-Дону до Краснодара по трассе составляет 276 км.

Исходя из установленных истцом норм расхода топлива и расстояния от г.Ростова-на-Дону до Краснодара и обратно, количество топлива, необходимого для указанного пути автомобилю ГАЗ 32213, составляет 87,216 литров (15,8Ч552ч100); автомобилю ГАЗ 3102 - 66,24 литров (12Ч552ч100).

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить данные о расстоянии от выезда из г.Краснодара до офиса филиала N 1 ЗАО МПБК "ОЧАКОВО", однако, указанная информация не представлена.

Расчет расходов на топливо г8произведен судом по следующей формуле: количество топлива, необходимого для пути от г.Ростова-на-Дону до Краснодара и обратно автомобилю Ч стоимость топлива в день заправки что составило

66,24 литровЧ28,9руб.= 1914,34 руб. (ГАЗ 3102, судебное заседание 30.08.2011);

66,24 литров Ч28,9 руб.= 1914,34 руб. (ГАЗ 3102, судебное заседание 18.10.2011);

87,216 литров Ч27 (среднее арифметическое) руб.= 2354,94 руб. (ГАЗ 32213, судебное заседание 02.11.2011);

87,216 литров Ч26,3 руб.= 2293,8 руб. (ГАЗ 32213, судебное заседание 08.11.2011);

Итого: транспортные расходы составляют 8477,42 руб., в связи с чем, решение в части взыскания суммы расходов подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. п. 8, 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса российской Федерации" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требований истца фактически удовлетворены.

При обращении с иском государственная пошлина подлежала оплате в размере 3774 руб. 74 коп., истцом платежными поручениями N 2308 от 05.07.2011 г..,N 4152 от 24.10.2011 г.. госпошлина оплачена в размере 5622 руб.; 1847,26 руб. судом первой инстанции возвращено закрытому акционерному обществу Московский пиво - безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" из федерального бюджета РФ.

С учетом удовлетворенных требований истца (98,06%), в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3701 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу закрытого акционерного общества Московский пиво -безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО".

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Актис" платежным поручением N 9249 от 20.12.2011 оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также результат рассмотрения апелляционной жалобы, на ОАО "Актис" подлежит отнесению государственная пошлина в размере 1961 руб. 20 коп., 38 руб. 80 коп. - на истца. В связи с этим, с закрытого акционерного общества Московский пиво -безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" в пользу открытого акционерного общества фирма "Актис" подлежит взысканию госпошлина в сумме 38 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества фирма "Актис" о фальсификации путевых листов за 30.08.2011, 18.10.2011, 02.11.2011, 08.11.2011 отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-13836/2011 в части удовлетворенных требований ЗАО МПБК "ОЧАКОВО" изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) в пользу закрытого акционерного общества Московский пиво - безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" (ИНН 7729101200, ОГРН 1027739613791) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14734 руб. 27 коп., госпошлину в сумме 3701 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 8477 руб.42 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-13836/2011 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Московский пиво -безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" в пользу открытого акционерного общества фирма "Актис" госпошлину по жалобе в сумме 38 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина