Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 19АП-2073/08

г. Воронеж

15 февраля 2012 г.

Дело N А64-7386/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Воропаева А.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воропаева Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 г.. о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-7386/07-3 (судья Бруданова В.А.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к Индивидуальному предпринимателю Воропаеву Александру Борисовичу о взыскании 193 004 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев Александр Борисович (далее - Воропаев А.Б.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008 г. по делу N А64-7386/07-3 по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к Индивидуальному предпринимателю Воропаеву Александру Борисовичу о взыскании 193 004 руб. 65 коп.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N 21/02 от 13.10.2008 г. об отмене постановления Администрации Тамбовской области N 1311 от 30.11.2008 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 г.. по делу N А64-7386/07-3 заявление Воропаева А.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Воропаев А.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 г.. по делу N А64-7386/07-3 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2012 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова через канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 г.. по делу N А64-7386/07-3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, ходатайство Воропаева А.Б. мотивировано тем, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N 21/02 от 13.10.2008 г. отменено постановление Администрации Тамбовской области N 1311 от 30.11.2008 г.

Вместе с тем, как обосновано указано судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие отмену постановления Администрации Тамбовской области N 1311 от 30.11.2007 г., а также доказательства, подтверждающие, что данное постановление послужило основанием для принятия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008 г. по делуN А64-7386/07-3, заявитель в нарушение п.1 ч.4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложил.

Отсутствие у заявителя доказательств отмены вышеназванного постановления Администрации Тамбовской области N 1311 от 30.11.2007 г. подтверждено им и в апелляционной жалобе.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06 2011 г. N 52 в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30.06 2011 г.. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанное заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным статьей 313 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выводов суда, и не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд полагает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 декабря 2011 г.. о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-7386/07-3 без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 декабря 2011 г.. о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-7386/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова