Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-519/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А76-15271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу N А76-15271/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Мордовцева Виталия Анатольевича - Колесниченко А.В. (доверенность от 12.08.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Пионер" - Хафизова Ю.А. (доверенность от 10.02.2011),

Федерального государственного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" - Анеликова Е.Н. (доверенность от 20.12.2011).

Мордовцев Виталий Анатольевич (далее - истец, Мордовцев В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Пионер" (далее - ответчик, ООО "ИГ "Пионер", общество), Государственному учреждению "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук (далее - ответчик, ГУ ДальНИИС) о признании договора N 49Н-5-03-10 от 04.03.2010, заключенного между ответчиками, недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - третье лицо, ООО "Респект").

Определением суда от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее - третье лицо, ФГУ "Дальневосточная дирекция МРР РФ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 исковые требования Мордовцева В.А. удовлетворены, договор N 49Н-5-03-10 от 04.03.2010, заключенный между ответчиками, признан недействительным.

С указанным судебным актом не согласилось ГУ ДальНИИС и обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя, истец должен был узнать о состоявшейся сделке не позднее 30.04.2010, в связи с чем годичный срок исковой давности Мордовцевым В.А. пропущен. Кроме того, ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Ссылается на то, что не знал и не мог знать о том, что сделка является крупной и не одобрена в установленном законом порядке, при заключении договора исходил из добросовестности второго участника сделки. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка для ООО "ИГ "Пионер" является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть признана крупной. Данное обстоятельство подтверждается наличием у ООО "ИГ "Пионер" контракта с ФГУ "Дальневосточная дирекция МРР РФ", а также аналогичного договора с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - ООО "ВЕЛД"). Вывод суда о том, что спорная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, полагает необоснованным. Вывод суда о том, что совершение спорной сделки повлекло причинение убытков истцу и обществу, противоречит обстоятельствам и материалам дела. ООО "ИГ "Пионер" использовало результат выполненных работ для исполнения обязательств по контракту с ФГУ "Дальневосточная дирекция МРР РФ", который заключался по результатам конкурса, с целью получения прибыли. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор исполнялся сторонами, выполненные работы были частично оплачены ООО "ИГ "Пионер". Кроме того, вопрос о недействительности договора уже был предметом исследования при рассмотрении дела N А51-1996/2011 по иску ООО "ИГ "Пионер".

Истец в возражениях на доводы апелляционной жалобы полагает доводы заявителя необоснованными. Указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, заявитель не проявил должной заботливости, заключая сделку, не выяснил, требуется ли ее одобрение. Спорный договор нельзя признать совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что заключение оспариваемой сделки повлекло убытки для общества и истца. Тот факт, что договор исполнялся сторонами, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 46 Закона об ООО. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу N А51-10996/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные ООО "ИГ "Пионер" в своем отзыве, аналогичны доводам, изложенным истцом в своих возражениях.

ООО "Респект" представило мнение по доводам апелляционной жалобы, указало, что поддерживает возражения истца.

Лица, участвующие в деле судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ООО "Респект", ГУ ДальНИИС не явились.

От ООО "Респект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца изложил свои возражения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ООО "ИГ "Пионер" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ФГУ "Дальневосточная дирекция МРР РБ" поддержал возражения, заявленные истцом и обществом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2010 между ООО "ИГ "Пионер" (заказчик) и ГУ ДальНИИС (исполнитель) заключен договор N 49Н-5-03-10, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению лабораторно-экспертных работ (осуществление контрольно-измерительных мероприятий) и научно-техническому сопровождению согласно технического задания (приложение N1). Выполнение работ по научно-техническому сопровождению осуществляется по дополнительным заданиям заказчика при наличии существенных признаков, влияющих на безопасность строящихся зданий и требующих дополнительных исследований (п. 1.1 договора). Договор содержит приложения: N1 Техническое задание, N2 Перечень объектов строительства, N3 - Сроки (периоды) выполнения операций по проверке, анализу, получению сведений, необходимых для исполнения обязательств по договору, N4 - График финансирования работ.

Общая стоимость всех работ, услуг, оплачиваемых заказчиком исполнителю с учетом всех затрат составляет 185 800 000 руб. (п. 2.1 договора).

Указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ИГ "Пионер" по государственному контракту N ТО УВР -10/01-37 от 29.01.2010, заключенному последним с ФГУ "Дальневосточная дирекция МРР РФ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.08.2011 участниками ООО "ИГ "Пионер" являются Мордовцев В.А., с размером доли в уставном капитале общества 76%, номинальной стоимостью 38 000 000 руб. и ООО "Респект" с размером доли в уставном капитале - 24%, номинальной стоимостью 12 000 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009, размер активов общества на конец отчетного периода составляет 498 020 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011 по делу N А51-9808/2011 с ООО "ИГ "Пионер" в пользу ГУ ДальНИИС взыскана задолженность по оспариваемому договору в сумме 46 632 872 руб. 10 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Собранием участников ООО "ИК "Пионер" принято решение, оформленное протоколом от 21.09.2011 N 20 - оказать финансовую помощь обществу в размере 46 632 872 руб. 10 коп., пропорционально размеру долей участников, в течение 5 дней с момента получения извещения от общества о предъявлении исполнительного листа в о взыскании 46 632 872 руб. 10 коп. по договору N 49Н-5-03-10 от 04.03.2010.

Ссылаясь на то, что договор N 49Н-5-03-10 от 04.03.2010 является крупной сделкой для ООО "ИГ "Пионер", которая не была одобрена участниками общества в установленном Законом об ООО порядке, и в результате ее заключения участнику общества причинены убытки, Мордовцев В.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона об ООО и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной для общества, в установленном законом порядке не одобрена, привела к возникновению убытков у истца в связи с возникшей необходимостью оказания материальной помощи обществу.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными, соответствующим положениям Закона об ООО.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 3 ст. 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "ИГ "Пионер" по состоянию 31.12.2009, стоимость имущества общества, определяемая как сумма активов общества (внеоборотных и оборотных средств), составляет 498 020 000 руб., при этом цена оспариваемого договора составляет 185 800 000 руб. (п. 2.1 договора), т.е. 37,3% от стоимости активов общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что стоимость услуг по договору от 04.03.2010 составляет более 25% стоимости активов общества, соответственно, при заключении оспариваемой сделки требуется соблюдение порядка ее одобрения, установленного ст. 46 Закона об ООО.

Между тем, как установлено в п. 5 ст. 46 Закона об ООО, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В обоснование довода о наличии убытков у общества, истец ссылается на то, что с ООО "ИГ "Пионер" в судебном порядке взыскана стоимость неоплаченных работ в размере 46 632 872 руб. 10 коп. Кроме того, у участника так же возникли убытки в связи с тем, что общество обратилось к истцу с просьбой об оказании финансовой помощи в размере взысканной суммы.

Между тем, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что суммы, взысканные решением суда, подлежат уплате в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная с общества сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда не может быть расценена как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятое участниками общества решение о материальной помощи обществу в виде перечисления денежных средств, взысканных по решению суда, само по себе не может свидетельствовать о том, что оспариваемой сделкой участникам причинены убытки, так как указанные действия зависят исключительно от волеизъявления сторон. Согласно п. 3.3 Устава общества участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2012 (резолютивная часть объявлена 06.12.2012) решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А51-9808/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие у него и у общества убытков, возникших в результате заключения между обществом и ГУ ДальНИИС спорного договора от 04.03.2010 N 49-Н-5-03-10.

Следует также учитывать, что реализация участником общества права на оспаривание крупной сделки, совершенной обществом без одобрения, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Истец не является стороной оспариваемого договора. Мордовцев В.А. не указал, какие конкретно его права как участника ООО "ИГ "Пионер" нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка. Истец также не обосновал, что при избранном способе защиты возможно восстановление его прав.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника хозяйственного общества (ч. 5 ст. 46 Закона об ООО).

Факт возникновения у ООО "ИГ "Пионер" необоснованных с экономической точки зрения расходов, по мнению суда, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ГУ ДальНИИС - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся оснований для отмены в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу N А76-15271/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Мордовцеву Виталию Анатольевичу отказать.

Взыскать с Мордовцева Виталия Анатольевича в пользу Государственного учреждения "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова