Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 03АП-6082/11

г. Красноярск

15 февраля 2012 г.

Дело N А33-13349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

истца - Коровякиной В.А. по доверенности от 12.05.2011 N 130,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2011 года по делу N А33-13349/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Веденееву Вадиму Геннадьевичу (ОГРН 304245018200035, ИНН 245000299920) о взыскании 615,84 рублей неустойки за недоиспользование договорной величины электропотребления в марте 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии недоиспользования электрической энергии в марте 2009 года, поскольку пункт 5.2.1 договора в данном случае не подлежит применению; соглашением от 27.03.2009 в договор включен новый объект с дополнительным объемом потребления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Веденеева Вадима Геннадьевича, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Веденеевым Вадимом Геннадьевичем (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 3545, в редакции соглашений от 03.12.2007, 01.11.2008, предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечение передачи электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что по согласованию с гарантирующим поставщиком абонент обязуется производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной энергии).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали договорный объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией на 2009 год, в том числе: на март 2009 года - 300 кВтч.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о внесении изменений в договор от 02.10.2006 N 3545 в части точек поставки электроэнергии. В указанном заявлении ответчик просил включить в договор от 02.10.2006 N 3545 объект - магазин "Улыбка", расположенный по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный,70/1, с установленной мощностью 5 кВА и договорной величиной электропотребления, в том числе на март 2009 года - 2,0 т.кВт.ч.

Сторонами подписано соглашение от 27.03.2009 к договору от 02.10.2006 N 3545, согласно которому в приложение N 3 к договору включен новый объект - магазин, расположенный по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный,70/1.

В соответствии с пунктом 3 соглашения увеличена договорная величина электропотребления, в том числе на март 2009 года на 2 000 кВт.ч.

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что расчет за потребленную электроэнергию с момента заключения договора до даты опломбировки прибора учета электроэнергии будет проводится по присоединенной мощности и часам работы оборудования.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 установлен тариф на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" на 2009 год.

Во исполнение условий договора истец в марте 2009 года поставлял электроэнергию на объекты ответчика.

Согласно ведомости электропотребления, предоставленной сетевой организацией за март 2009 года, количество потребленной ответчиком электрической энергии по прибору учета N 059351 (склад) составило 100 кВтч.

Поскольку прибор учета магазина "Улыбка" опломбирован и принят в эксплуатацию 02.04.2009, расход электроэнергии по объекту ответчика магазин "Улыбка" за март 2009 года определен истцом как произведение присоединенной мощности и числа работы оборудования и составил 656 кВт.ч.

По расчету истца в марте 2009 года недопотребление электроэнергии объектами ответчика составило 1 544 кВт.ч.

В связи с тем, что ответчиком в марте 2009 года допущено недоиспользование договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2% от договорного объема, истцом ответчику на основании пункта 7.8 договора начислена неустойка в размере 615,84 рублей.

Поскольку неустойка в размере 615,84 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за отклонение фактического потребления электроэнергии за расчетный период от заявленной договором величины электропотребления в меньшую сторону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5.2.1 договора от 02.10.2006 N 3545 указал, что поскольку сторонами за месяц до намечаемого изменения - марта 2009 года не была произведена корректировка договорной величины электропотребления, то в указанный месяц согласно приложению N 1 к договору от 02.10.2006 N 3545 договорная величина составляет 300 кВт.ч; ответчиком не допущено отклонения фактического потребления договорной величины в меньшую сторону.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 3545.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ведомости электропотребления за март 2009 года, количество потребленной ответчиком электрической энергии по прибору учета N 059351 (склад) составило 100 кВт.ч.

Сторонами подписано соглашение от 27.03.2009 к договору от 02.10.2006 N 3545, согласно которому в приложение N 3 договора включен магазин, расположенный по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный,70/1.

В соответствии с пунктом 3 соглашения сторонами увеличена договорная величина электропотребления, в том числе на март 2009 года, на 2 000 кВт.ч.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение от 27.03.2009 к договору от 02.10.2006 N 3545, стороны увеличили договорную величину электропотребления на март 2009 года до 2300 кВт.ч. (300 кВт.ч. - склад, 2 000 кВт.ч. - новый объект магазин).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на март 2009 года согласованная сторонами договорная величина потребления электрической энергии составляет 300 кВт.ч., не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ведомости электропотребления, предоставленной сетевой организацией за март 2009 года, количество потребленной ответчиком электрической энергии по прибору учета N 059351 (склад) составило 100 кВт.ч.

Прибор учета магазина "Улыбка" N 0603580800719223 опломбирован и принят в эксплуатацию 02.04.2009, в связи с чем, расход электроэнергии по указанному объекту за март 2009 года определен истцом на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 27.03.2009 как произведение присоединенной мощности и числа работы оборудования и составил 656 кВт.ч. Расчет ответчиком не оспорен.

Общее количество электроэнергии, потребленной ответчиком в марте 2009 года, составило 756 кВт.ч.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.8 договора от 02.10.2006 N 8573 в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной энергии).

Из материалов дела следует, что договорная величина на март 2009 года, с учетом соглашения от 27.03.2009, согласована сторонам в размере 2 300 кВт.ч.

Таким образом, недопотребление электроэнергии в марте 2009 года составило 1 544 кВт.ч.

За отклонение фактического потребления от договорной величины потребления электрической энергии истец начислил ответчику неустойку в сумме 615,84 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств оплаты неустойки в размере 615,84 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается отклонение фактического потребления от договорной величины потребления электрической энергии, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 615,84 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что пункт 5.2.1 договора в данном случае не подлежит применению, на основании следующего.

Пунктом 5.2.1 договора от 02.10.2006 N 3545 установлено, что по согласованию с гарантирующим поставщиком абонент обязуется производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный пункт подлежит применению в случае изменения договорной величины электропотребления объектов, включенных в договор.

Из материалов дела следует, что соглашением от 27.03.2009 к договору от 02.10.2006 N 3545 сторонами включен новый объект энергопотребления - магазин "Улыбка", расположенный по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный,70/1.

Увеличение договорной величины потребления электрической энергии на 2 000 кВт.ч. связано именно с включением в договор нового объекта потребления электроэнергии.

Следовательно, в феврале 2009 года, до включения указанного объекта в договор, у ответчика отсутствовала необходимость корректировки договорного объема электропотребления на март 2009 года.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 18.07.2011 N 1446 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Платежным поручением от 29.06.2011 N 1388 истцом уплачена сумма 200 рублей за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

За рассмотрение апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 28.11.2011 N 2581 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца в сумме 4 200 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2011 года по делу N А33-13349/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веденеева Вадима Геннадьевича (ОГРНИП 304245018200035, ИНН 245000299920, адрес места жительства: Красноярский край, г. Канск, мкр. Солнечный, 54/21) в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) 615 рублей 84 копейки неустойки, 4 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и выписки из ЕГРИП.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова