Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-23597/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-49479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Аламов И.А. - по доверенности от 12.01.2012 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23597/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А56-49479/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Илим Гофра", место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 13, ОГРН 1064705050981

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконными и отмене постановления и протокола

установил:

Открытое акционерное общество "Илим Гофра", 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 13, ОГРН 1064705050981, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области, 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.08.2011 N 41-11/339 и протокола об административном правонарушении от 09.08.2011 N 41-11/339.

Решением суда от 29.11.2011 постановление Управления от 19.08.2011 N 41-11/339 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам, просил решение от 29.11.2011 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившейся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО "Илим Гофра", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

К судебному заседанию от Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке частей 2, 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 между ОАО "Илим Гофра" и нерезидентом - ООО "Балтипак" (Латвия) заключен контракт N 51 (далее - договор, контракт) на поставку товара в адрес нерезидента.

С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору сумма контракта составила 50 000 000 руб.

16.11.2009 Обществом на основании данного контракта в ООО "ПромСервисБанк" оформлен паспорт сделки N 09110007/1659/0000/1/0,в графе 5 "Справочная информация" которого указан ПС N 08110005/1659/0001/1/0, оформленный ранее в другом уполномоченном банке.

В ходе исполнения обязательств по контракту заявителем в августе 2010 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210020/040810/0010248 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 04.08.2010) с таможенной территории Российской Федерации в адрес нерезидента вывезен товар, при этом справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 15.09.2010, то есть с нарушением установленного законом срока.

Управление, установив, что справка о подтверждающих документах представлена с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) срока, 09.08.2011 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19.08.2011 Управлением вынесено постановление N 41-11/339, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции посчитал доказанным в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения, однако усмотрел нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5, пункт 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П, и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее - СПД), оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

СПД, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела справка о подтверждающих документах по вывозу товара по ГТД N 10210020/040810/0010248 (товар выпущен 04.08.2010) представлена Обществом в уполномоченный банк 15.09.2010, при установленном сроке не позднее 19.08.2010.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а равно как и о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел нарушение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2011 Управлением посредством телеграфной связи (с уведомлением отправителя о вручении) в адрес Общества (188321 Ленинградская область, Гатчинский район, г.Коммунар, ул.Павловская, дом 13, генеральному директору ОАО "Илим Гофра") направлено уведомление о необходимости явки законного представителя ОАО "Илим Гофра" на рассмотрение дела 19.08.2011 в 11 часов 00 минут (далее - телеграмма N 18151, л.д. 111 тома 1).

19.08.2011 в Управление поступило телеграфное уведомление о том, что указанная телеграмма N 18151 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Полагая, что Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-11/339 вынесено 19.08.2011 в отсутствие представителя ОАО "Илим Гофра".

ОАО "Илим Гофра" представлено в материалы дела заявление в городское отделение почтовой связи г. Коммунар о разъяснении причин, по которым направленная в его адрес 11.08.2010 телеграмма N 18151 не была доставлена по причине того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". При этом Общество обращало внимание, что по адресу: г. Коммунар, ул. Павловская, д. 13 отсутствуют какие-либо жилые помещения, в том числе квартиры; извещение о необходимости получения телеграммы 11.08.2010 ОАО "Илим Гофра" не получало; телеграмма была доставлена в адрес Общества 19.08.2011 (л.д. 63 тома 1).

В ответ за указанное заявление отделение связи сообщило, что спорная телеграмма была вручена адресату 19.08.2011, а в Территориальное отделение Росфиннадзора были направлены ошибочные данные о причинах невручения телеграммы (л.д. 64 тома 1).

Согласно представленной в материалы дела расписке, вышеуказанная телеграмма на имя генерального директора ОАО "Илим Гофра" вручена представителю Общества 19.08.2010 в 12 час.00 мин. (л.д.13 тома 1).

При этом протокол об административном правонарушении от 09.08.2011 N 41-11/339 (л.д. 14-15 тома 1), при составлении которого присутствовал представитель Общества Петрова Ю.В., действовавшая по доверенности от 09.12.2010 N 54/10, сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у привлекаемого к административной ответственности лица - ОАО "Илим Гофра" возможности направить в Управление 19.08.2010 своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в назначенное время - к 11 часам.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает этот вывод суда, ссылаясь на информацию, полученную от Гатчинского почтамта, в ответ на запрос административного органа от 08.11.2011 N 45-05-05/2106.

Как следует из ответа Гатчинского почтамта на запрос Управления от 25.11.2011, телеграмма N 18151 в адрес ОАО "Илим Гофра" поступила для доставки в ОПС Коммунар 11.08.2011 и в тот же день передана почтальону в доставку.

18.08.2011 начальником ОПС выявлено отсутствие расписки о вручении телеграммы. При опросе почтальона начальником ОПС установлено, что телеграмма не доставлена в связи с отсутствием доступа на территорию предприятия. Почтальоном оставлено извещение о поступлении в адрес организации телеграммы. На основании представленных почтальоном данных, оператором отдела доставки составлена служебная телеграмма от 18.08.2011 о невручении телеграммы. 19.08.2011 в 12 час.00 мин. почтальоном осуществлено вручение телеграммы N 18151 секретарю Рянжиной по доверенности, о чем имеется расписка получателя. Оператором отдела доставки ОПС в нарушение требований нормативных документов не составлена служебная телеграммы о подтверждении вручения телеграммы N 18151.

Податель апелляционной жалобы на основании данного ответа Гатчинского почтамта делает вывод, что почтовое извещение о поступлении телеграммы оставлено почтальоном 11.08.2011, однако представители ОАО "Илим Гофра" явились за телеграммой только 19.08.2011, то есть в назначенный день рассмотрения дела. Управление полагает, что Общество должно считаться надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами административного органа.

Из представленной информации Гатчинского почтамта не следует, что извещение о поступлении телеграммы оставлено 11.08.2011. Дата оставления извещения в ответе не указана. Также из ответа не ясно, где такое извещение было оставлено, каким образом и когда вручено представителю ОАО "Илим Гофра".

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами (далее - пользователями) и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования (далее - операторы связи) регулируются Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 62 Правил телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Вручение телеграмм должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени (пункт 63 Правил).

Материалами дела подтверждается, что телеграмма N 18151 вручена уполномоченному лицу Общества 19.08.2011 в 12 час.00 мин.

Согласно пункту 52 Правил в случае подачи отправителем телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату. Уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

В случае непоступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, неотправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю.

Под "пунктом подачи" понимается пункт связи (отделение связи, пункт коллективного пользования и т.п.), в котором отправителю телеграммы оказываются услуги.

В силу пункта 66 Правил при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Таким образом, Правила оказания услуг телеграфной связи детально регламентируют обязанности операторов связи как пункта подачи телеграммы, так и пункта назначения. Между тем, в названных Правилах отсутствует право оператора связи пункта назначения направлять получателю извещение о поступлении на его имя телеграммы. Напротив, оператор связи пункта назначения обязан доставить телеграмму по указанному в ней адресу. Также в Правилах оказания услуг телеграфной связи не предусмотрена обязанность получателя телеграммы являться по извещению в отделение связи для получения телеграммы.

При таких обстоятельствах вывод Управления о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит материалам дела и Правилам оказания услуг телеграфной связи.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Вместе с тем решение от 29.11.2011 подлежит изменению ввиду следующего.

Из просительной части заявления ОАО "Илим Гофра" от 06.09.2011 N 319 следует, что Общество одновременно с оспариванием постановления от 19.08.2011 N 41-11/339 также просило отменить протокол об административном правонарушении от 09.08.2011 N 41-11/339 (л.д. 6 тома 1), что не учтено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ). В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении не носит властно-распорядительного характера, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению, а решение суда - изменению. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А56-49479/2011 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем:

Прекратить производство по делу N А56-49479/2011 в части требования открытого акционерного общества "Илим Гофра" (188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 13, ОГРН 1064705050981) об отмене протокола об административном правонарушении от 09 августа 2011 года по делу N 41-11/339.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А56-49479/2011 без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л. А. Шульга