Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 03АП-5973/11

г. Красноярск

03 февраля 2012 г.

Дело N А33-11222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: директора Кириллова И.А., выписка из протокола общего собрания акционеров от 15.06.2010; Ростоми О.Н., представителя по доверенности от 11.03.2011;

от административного органа: Красногорского С.В., представителя по доверенности от 19.01.2012 N 13-5-496,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Енисейлес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2011 года по делу N А33-11222/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Акционерная компания Енисейлес" (ОГРН 1022402301184, ИНН 2460020881) (далее - ЗАО "Акционерная компания Енисейлес", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 10724666011936, ИНН 2465154948) (далее - Управление, орган пожарного надзора, ответчик) об оспаривании постановления от 17.06.2011 N 34, представления от 20.06.2011 N 2-5-9-6854, предписания от 10.06.2011 N104/1/1-3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 по делу N А33-11222/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Представление Управления от 20.06.2011 N 2-5-9-6854 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признано незаконным, предписания NN 104/1/2, 104/1/3, включенные в предписание Управления от 20.06.2011 N 104/1/1-3 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Акционерная компания Енисейлес" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать недействительными результаты внеплановой выездной проверки, включая все предписания от 10.06.2011 N 104/1/1-3, в связи с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на основании следующего:

- суд не рассмотрел уточнение о признании недействительными результатов внеплановой проверки, не дал оценки большинству представленным по делу доказательствам;

- органом пожарного надзора при проведении внеплановой проверки общества грубо нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали;

- в письме гражданина Топкасова Н.Б., адресованном органу пожарного надзора (вх. МЧС России N Г-4037 от 14.05.2011), на основании которого органом пожарного надзора проведена внеплановая проверка общества, отсутствуют какие - либо сведения о возникновении угрозы гибели людей в жилом доме по ул. Горького, 5;

- проверка состояния пожарной безопасности относительно жилого дома по ул. Горького, 5, не была включена в распоряжение N 104 от 23.05.2011;

- суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам, указанным в протоколе осмотра от 27.05.2011;

- в нарушение пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки от 10.06.2011 N 104 не приложены объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности;

- при проведении проверки обстоятельства, указанные в письме Топкасова Н.Б., не исследовались;

- в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационными выходами считаются распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) автомобильного транспорта, а, следовательно, общество не нарушило требования пожарной безопасности в подземном гараже;

- суд первой инстанции не применил Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подлежащий применению;

- суд первой инстанции неправомерно применил Правила застройки г. Красноярска, утвержденные решением Красноярского городского Совета от 27.11.1990, поскольку в распоряжении N 104 от 23.05.2011 о проведении внеплановой выездной проверки не была поставлена задача муниципальных правовых актов;

- навес - козырек был сооружен в пределах существующего железобетонного забора выполненного по проекту, сооружение которого было согласовано в установленном порядке, обеспечивает выполнение требований пожарной безопасности;

- суд в последнем заседании принял новый документ, содержащий новый аргумент, который был положен в основу решения, не представив заявителю возможности представить на него возражения;

- суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта от 08.06.2011;

- не обоснована увязка проверки с условиями особого противопожарного режима в лесах Красноярского края;

- судом не выяснены и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Отдел пожарного надзора представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Общество представило возражения на отзыв, сославшись на грубые нарушения, допущенные, по мнению заявителя, административным органом при проверке общества;

Представитель заявителя в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к возражению на отзыв на апелляционную жалобу - письма N КО-10065 от 25.11.2011.

В удовлетворении заявленного обществом ходатайства судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку из представленной заявителем копии документа усматривается, что он составлен после вынесения обжалуемого решения, а потому не может приниматься во внимание судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт.

Директор общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв. Позицию, изложенную представителем, поддерживает.

Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется правильность вынесенного решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

В связи с обращением гражданина Топкасова Н.Б. от 14.05.2011 N Г-4037 на основании распоряжения от 23.05.2011 N 104 должностными лицами органа пожарного надзора в период с 27.05.2011 по 10.06.2011 проведена внеплановая проверка деятельности ЗАО "Акционерная компания Енисейлес" по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в гаражном комплексе N 3 "г" по ул. Горького в г. Красноярске. Прокуратурой г. Красноярска 24.05.2011 вынесено решение о согласовании проведения проверки.

В ходе проверки органом пожарного надзора выявлены нарушения заявителем требований пожарной безопасности, а именно:

- в противопожарном разрыве, между зданиями ул. Горького, 3 "г", ул. Горького, 3, и ул.Горького, 5, г. Красноярска размещено "сооружение-навес", что является нарушением пункта 22 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (далее - ППБ 01-03);

- отсутствует система противодымной вентиляции в помещениях подземной автостоянки (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.15 "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 64 (далее - СНиП 21-02-99), пункта 7.2 "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177 (далее - СП 7.13130.2009));

- отсутствует эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу из помещений подземной автостоянки, с южной стороны (заложен строительными материалами), что является нарушением пунктов 3, 40, 51 ППБ 01-03.

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений, территорий от 27.05.2011, акт проверки от 10.06.2011 N 104, а также вынесено предписание от 104/1/1-3 об устранении в срок до 20.09.2012 вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Определением от 30.05.2011 в отношении ЗАО "Акционерная компания Енисейлес" возбуждено дело об административном правонарушении; назначено проведение административного расследования.

Определением от 30.05.2011 по делу об административном правонарушении назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю".

10.06.2011 органом пожарного надзора в отношении ЗАО "Акционерная компания Енисейлес" составлен протокол N 34 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 17.06.2011 N 34 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения.

20.06.2011 органом пожарного надзора вынесено представление N 2-5-9-6854 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; в качестве причины выявленных нарушений указано на невыполнение требований пожарной безопасности, предписанных устранить по итогам проверки в 2009 году (предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности (N321/1/1-7 от 06.11.2009)).

Органом пожарного надзора ЗАО "Акционерная компания Енисейлес" 10.06.2011 выдано предписание N 104/1/1-3, в соответствии с которым обществу предписано до 20.09.2012 устранить допущенные нарушения:

- предписание N 104/1/1 "в противопожарном разрыве между зданиями ул. Горького, 3г, ул.Горького, 3, и ул. Горького, 5, г. Красноярска размещено "сооружение - навес";

- предписание N 104/1/2 "отсутствует система противодымной вентиляции в помещениях подземной автостоянки";

- предписание N 104/1/3 "отсутствует эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу из помещений подземной автостоянки, с южной стороны (заложен строительными материалами).

Полагая, что указанные акты (постановление от 17.06.2011 N 34, представление от 20.06.2011 N 2-5-9-6854, предписание от 10.06.2011 N 104/1/1-3) нарушают его права и законные интересы, ЗАО "Акционерная компания Енисейлес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным предписания органа пожарного надзора N 104/1/1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие на земельном участке ЗАО "Акционерная компания Енисейлес" навеса противоречит требованиям пожарной безопасности, представляет угрозу для жизни и здоровья людей (жильцов дома), поскольку затрудняет их эвакуацию в случае пожара, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что органом пожарного надзора при проведении проверки общества выявлено нарушение пункта 22 ППБ 01-03 в противопожарном разрыве между зданиями по ул.Горького, 3 "г" (гаражный комплекс), ул. Горького, 3 (административное здание) и ул.Горького, 5 (жилой дом) г. Красноярска, а именно: размещение "сооружение-навес", принадлежащего ЗАО "Акционерная компания Енисейлес".

Факт нахождения указанного навеса в противопожарном разрыве заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

При этом из материалов дела (в том числе протокола осмотра помещений, территорий от 27.05.2011, материалов фотофиксации) следует, что между ограждением навеса с северной стороны и жилым домом по ул. Горького, 5, расстояние в узком месте составляет до 1 метра.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 115 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при возведении сооружений должны соблюдаться требования противопожарных правил, нормативов.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии пунктом 22 ППБ 01-03 противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Согласно пункту 36 статьи 2, пункту 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с таблицей 11 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности" минимальные расстояния в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений должны составлять от 6 до 15 метров.

Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что размещение навеса не соответствует указанным выше требованиям (между ограждением навеса с северной стороны и жилым домом по ул. Горького, 5, расстояние составляет до 1 метра).

Кроме того, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что гаражный комплекс по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, 3 "г", был построен в 1992 году.

Решением Красноярского городского Совета от 27.11.1990 утверждены Правила застройки города Красноярска.

В соответствии с названными Правилами строительство зданий, сооружений, расширение и реконструкция действующих предприятий, складов, железнодорожных путей, дорог, водоемов, полос зеленых насаждений, набережных, устройство наземных и подземных инженерных коммуникаций, линий электропередачи, а также выполнение работ по внешнему благоустройству на территории города осуществляется только на основании решения исполкома горсовета (пункт 1.5).

Перестройка и капитальный ремонт жилых, промышленных и складских зданий и сооружений, павильонов, фонтанов и памятников, строительство временных зданий и сооружений, временных железнодорожных подъездных путей и дорог осуществляется на основании разрешительных писем Главгорархитектуры, а строительство оград, киосков, покраска фасадов зданий - архитекторами районов (пункт 1.6).

Все виды строительства и благоустройства, указанные в пунктах 1.5, 1.6 названных Правил независимо от их назначения и ведомственной подчиненности застройщиков, разрешаются только по проектам, согласованным и одобренным Главархитектурой (градостроительным советом) и утвержденным в установленном порядке (пункт 1.7).

Каких-либо документов, подтверждающих проектирование названного навеса, получение необходимых разрешений на его строительство, ЗАО "Акционерная компания Енисейлес" не представлено.

Довод общества о том, что из справок экспертов, заключения эксперта Валуйского А.Л. следует, что сооружение - навес не влияет на противопожарную обстановку в целом, даже в том случае, если пожар произойдет в жилом доме по ул. Горького, 5, со стороны спорного сооружения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные справки, заключение эксперта Валуйского А.Л. не являются заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом экспертиза не назначалась, в справках и в заключении отсутствуют указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а, следовательно, указанные документы не могут соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно применил Правила застройки г. Красноярска, утвержденные решением Красноярского городского Совета от 27.11.1990, поскольку в распоряжении N 104 от 23.05.2011 не была поставлена задача по проверке соответствия сооружения-навеса муниципальным правовым актам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Внеплановая проверка проводилась по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности. Отсутствие документов, подтверждающих проектирование названного навеса, получение необходимых разрешений на его строительство, соблюдение указанных выше Правил, не позволяет сделать вывод о соответствии проверяемого объекта требованиям безопасности.

Довод общества о том, что навес - козырек был сооружен в пределах существующего железобетонного забора выполненного по проекту, сооружение которого было согласовано в установленном порядке, обеспечивает выполнение требований пожарной безопасности, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство спорного навеса было осуществлено с учетом соответствующих согласований.

Кроме того, представленный в материалы дела технический паспорт гаражного комплекса подтверждает, что общая площадь навеса составляет 225,4 кв.м. Из имеющихся в материалах дела схем, чертежей и фотографий следует, что данный навес занимает всю площадь принадлежащего ЗАО "Акционерная компания Енисейлес" земельного участка между гаражным комплексом и жилым домом N 5 по ул. Горького, продолжается за углом административного здания по ул.Горького, 3. Более того, перекрытие навеса обустроено выше соответствующего перекрытия гаражного комплекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный навес является самостоятельным строением (сооружением), целевое назначение которого не связано исключительно с эксплуатацией подземного гаражного комплекса.

Учитывая, что спорный навес построен без соблюдения установленной действовавшим законодательством разрешительной процедуры, при проектировании и строительстве в 2001-2003 годах смежного жилого дома N 5 по ул. Горького, правовые основания учитывать факт размещения данного навеса отсутствовали.

С момента ввода в эксплуатацию жилого дома N 5 по ул. Горького, наличие на земельном участке ЗАО "Акционерная компания Енисейлес" навеса противоречит требованиям пожарной безопасности, представляет угрозу для жизни и здоровья людей (жильцов дома), поскольку затрудняет их эвакуацию в случае пожара.

Довод заявителя о том, что здание было приобретено обществом уже с навесом, что подтверждается выкопировкой из плана, техническим паспортом, договором купли-продажи, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как не свидетельствует о законности размещения указанного навеса и отсутствии нарушений в действиях общества.

Довод общества о том, что положения части 1 статьи 67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности не распространяются на жилой дом по ул.Горького, 5, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности для зданий, сооружений и строений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2001 государственной приемочной комиссией был принят в эксплуатацию пятиэтажный жилой дом по ул. Горького, 5, г. Красноярск с мансардой второй очереди.

Вместе с тем, из фото N 1 расположения объектов по ул. Горького, N 3, N 5, видно, что жилой дом по ул. Горького, 5, г. Красноярск с мансардой имеет этажность равной 6.

Согласно содержанию Приложения 1 к Инструкции о проведении учета жилого фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37, этаж мансардный (мансарда) является этажом жилого дома.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, 5, имеет этажность равной 6, подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен к зданию с двух продольных сторон в соответствии со статьей 67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что порядок проведения внеплановой проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) органом пожарного надзора соблюден, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Отдельные полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, государственного портового контроля в соответствии с федеральными законами могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными соответственно федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В подтверждение проведения внеплановой выездной проверки общества с соблюдением требований указанного выше закона органом пожарного надзора представлены: копия обращения гражданина Топкасова Н.Б. от 28.04.2011, протокол осмотра от 27.05.2011, фото-таблицы, протоколы опросов свидетелей от 01.06.2011, от 03.06.2011 и от 07.06.2011, правоустанавливающие документы на гаражный комплекс, технические паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, из которых следует, что спорное сооружение - навес противоречит требованиям пожарной безопасности.

Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры (часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ) (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 24.05.2011).

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о согласовании проведения проверки и оспариваемое распоряжение административного органа по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 14 Закона N 294-ФЗ и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки оформлены в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 294-ФЗ.

Лицо, в отношении которого была организована выездная внеплановая проверка, было должным образом и в установленные сроки уведомлено о начале ее проведения.

Выездная внеплановая проверка проводилась в присутствии руководителя ЗАО "Акционерная компания Енисейлес". Эксперты, экспертные организации, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с ЗАО "Акционерная компания Енисейлес", к проведению проверки не привлекались. Проверка была проведена в установленные сроки.

Довод общества о том, что органом пожарного надзора при проведении внеплановой проверки грубо нарушены требования статьи 10 Закона N 294-ФЗ, поскольку жилой дом, расположенный по ул. Горького, 5, исключен из предмета проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как органом пожарного надзора проверялась обоснованность обращения гражданина о соответствии гаражного комплекса с размещенным сооружением - навесом требованиям пожарной безопасности, а не жилого дома, указанным требованиям.

Довод общества о том, что в письме гражданина Топкасова Н.Б., адресованном органу пожарного надзора (вх. МЧС России N Г-4037 от 14.05.2011), на основании которого органом пожарного надзора проведена внеплановая проверка, отсутствуют какие - либо сведения о возникновении угрозы гибели людей в жилом доме по ул. Горького, 5, не может быть принят судом во внимание, так как в силу статьи 10 Закона N 294-ФЗ при обращении гражданина в государственный орган с просьбой провести соответствующую проверку в отношении хозяйствующего субъекта, орган, получивший данное обращение должен проверить его обоснованность, независимо от содержащихся в нем сведений.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 3 статьи 16 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к акту проверки от 10.06.2011 N 104 не приложены объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, подлежит отклонению, поскольку неприложение объяснений работников к акту проверки, не лишает общество права представить органу, составившему акт проверки, свои возражения по нему, как и не лишает его права представить такие возражения на вынесенное в его адрес на основании данного акта проверки предписание.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил совершения органом пожарного надзора при проведении внеплановой проверки грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Закона N 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в случае выявления ими при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание N 104/1/1, включенное в предписание Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю от 20.06.2011 N 104/1/1-3, не противоречит требованиям законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Довод общества о том, что в суде первой инстанции в ходе судебного заседания было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что органом пожарного надзора не представил суду и заявителю заблаговременно возражение с указанием на новые доводы об отсутствии согласований, в связи с чем возможность ознакомиться с данным возражением была только в судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из протокола судебного заседания от 18-21 октября 2011 года по делу N А33-11222/2011 следует, что представитель заявителя какие-либо ходатайства об ознакомлении с представленными в материалы дела органом пожарного надзора возражениями в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании (для ознакомления с представленными в материалы дела возражениями) представителем общества не заявлялось. Судом апелляционной инстанции не установлено представление органом пожарного надзора каких-либо новых документов.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточнение о признании недействительными результатов внеплановой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом в письменных пояснениях от 04.10.2011, представленных в суд первой инстанции, заявлено требование - признать недействительными результаты внеплановой выездной проверки. При этом заявитель не указал конкретно, что именно он просит признать недействительными, какие именно (в чем выражены, как оформлены) результаты проверки.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки были вынесены органом пожарного надзора постановление о привлечении к административной ответственности, предписание и представление. Указанные акты обжалованы в рамках настоящего дела. Судом первой инстанции заявленные обществом требования рассмотрены по существу. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без внимания указанное уточнение общества.

Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета заявления означает изменение материально-правового требования заявителя, изменение основания заявления - изменение обстоятельств, на которых основано заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из изложенного следует, что после принятия арбитражным судом соответствующего заявления к производству, заявитель не вправе заявлять новые дополнительные требования.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки большинству представленных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательства, имеющие отношение к предмету спора, исследованы и оценены при принятии судебного акта по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ЗАО "Акционерная компания Енисейлес".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2011 года по делу N А33-11222/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева