Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 16АП-1224/11

г. Ессентуки

21 февраля 2012 г.

Дело N А63-10623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вожжовой Е.В. на решение от 22.03.2011 по делу N А63-10623/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Смоляковым А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Цукановой П.А., ОГРНИП 308263205300083, зарегистрированной по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 64, кв. 98, к индивидуальному предпринимателю Вожжовой Е.В., ОГРНИП 305264727300033, зарегистрированной по адресу: город Лермонтов, ул. Дубравная, 16, кв. 2,

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 16 660 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Цукановой П.А.,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Вожжовой Е.В., считающейся надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, кроме того, извещенной о времени и месте судебного заседания в лице своего представителя,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Цуканова Полина Александровна (далее -Цуканова П.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вожжовой Елене Викторовне (далее - Вожжова Е.В., ответчик) о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 16 600 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества (с учетом заявления об отказе от части требований).

Решением от 22.03.2011 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Вожжовой Е.В. в пользу Цукановой П. А. 16 600 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 5 008 рублей 75 копеек расходов на оплату экспертизы, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказал, в остальной части иска производство по делу прекратил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, а также стоимости фильтра как понесенные истцом убытки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.03.2011 отменить, принять новый судебный акт.

Указал, что он обращался с запросом N 37 от 31.03.2011 в ФГУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория". В ответе на запрос даются ответы, согласно которым достоверно видно отсутствие какой-либо вины продавца, поскольку товар выбыл из-под контроля ответчика 07.09.2010, находился на содержании у истца и был подконтролен только ему, при этом вода для содержания аквариумных рыб применялась также истцом, а не ответчиком, и наличие вредоносных бактерий в воде для содержания аквариумных рыб никак не доказывает, что был поставлен товар ненадлежащего качества.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 22.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец приобрел у ответчика по талону от 25.08.2010 аквариум с подключением на сумму 4 050 рублей (л. д. 24), по чеку от 01.09.2010 - фильтр внешний стоимостью 6 600 рублей, компрессор для аквариума, термонагреватель, терм.уз. на общую сумму 7 760 рублей, по чеку от 07.09.2010 - рыб на сумму 10 000 рублей и другие товары для аквариума, в том числе корм для рыб, на общую сумму 10 540 рублей (т.1, л.д. 24-26).

В связи с последовавшей гибелью приобретенных рыб истец обратился в Пятигорский филиал ФГУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" для проведения экспертизы.

Как следует из экспертного заключения от 15.10.2010 N 2330а, 2333, 2334 (001622) при исследования 1 пробы - рыбки аквариумные "Гарра Руфа", 1 пробы воды аквариумной, взятой из фильтра для очистки воды в аквариуме, и 1 пробы смыва с фильтра для очистки аквариумной воды, доставленных 08.10.2010, выявлены возбудители псевдомоноза Pseudomona aerugenosa и колибактериоза - E.coli, патогенные для лабораторных животных. Так, число кишечных палочек в 1 мл воды составило 5 при норме не более 3, число бактерий также превысило допустимые нормы.

В связи с продажей ответчиком товара ненадледжащего качества истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что по общему правилу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 477 Кодекса установлено, что если на товар не установлен, гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок.

В обоснование своих возражений ответчик представил сертификаты соответствия на сухие корма от 21.12.2007, на фильтры для аквариумов от 11.03.2008 и ветеринарное свидетельство на рыбок аквариумных от 06.09.2010.

В то же время из представленного экспертного заключения N 2330а, 2333, 2334 (001622) следует, что переданные истцу рыбки были заражены патогенными бактериями. Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, доставка рыбок была осуществлена в упаковке магазина ответчика, а не изначального поставщика, что ответчиком не опровергнуто.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о возможном несоблюдении истцом требований к содержанию рыбок, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции это было документально не подтверждено.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что рыбки приобретены истцом для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, в связи с чем истец является максимально заинтересованным в их надлежащем содержании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, переданного истцу.

Поскольку в результате продажи рыбок, зараженных патогенными бактериями, произошло заражение приобретенного истцом у ответчика фильтра, что также подтверждается результатами экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал и стоимость фильтра как понесенные истцом убытки.

Согласно акту об оказании услуг ФГУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" от 08.10.2010 N 9381 истец оплатил за экспертное исследование 5 008 рублей 75 копеек, что подтверждается квитанцией от 11.10.2010. Данные расходы истца понесены в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в связи с чем они правомерно взысканы с ответчика, также как и заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашением от 05.11.2010 N 20/2010 на оказание юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2010 N 18/2010 на сумму 25 000 рублей.

Что касается представленных ответчиком письма заведующего отделом бактериологической лаборатории специалиста Федерального государственного учреждения Ставропольской межобластной ветеринарной лаборатории Клочковой М.В. и заключения профессора кафедры рыбоводства, пчеловодства болезней рыб и пчел Московской государственной академии ветеринарной медицины Грищенко Л.И., то они не подтверждают факт гибели рыб в результате возможного несоблюдения истцом требований к содержанию рыбок, и не подтверждают сам факт несоблюдения истцом требований к содержанию рыбок. Это не подтверждает и заключение специалистов ФГУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" от 05.07.2011.

Кроме того, заключения специалистов, представленные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сделаны в отсутствие предмета исследования, а именно, приобретенных истцом рыбок.

По рассмотренному в суде первой инстанции требованию истца о расторжении договора судом первой инстанции принято дополнительное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу N А63-10623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов