Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 06АП-251/12

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

Дело N А04-6681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер": Дурова В.Н., представителя по доверенности от 28.12.2010 N 001

от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" на решение от 12.12.2011 по делу N А04-6681/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер"

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2011 N 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее - ООО "Стройпартнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Минстрой по Амурской области, уполномоченный орган) от 04.10.2011 N 1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены по мотиву нарушения уполномоченным органом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, сославшись на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того в дополнение к жалобе просило апелляционную инстанцию квалифицировать данное нарушение как малозначительное.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования поддержал в полном объеме.

Минстрой по Амурской области, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав представителя общества, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23.09.2011 на основании обращения физического лица, Минстроем по Амурской области проведена проверка ООО "Стройпартнер", в ходе которой установлено, что последнее осуществило привлечение денежных средств с целью строительства многоквартирного жилого дома до государственной регистрации договора на участие в долевом строительстве, что является нарушением части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.09.2011 N 1.

По данному факту в этот же день 23.09.201 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, и 04.10.2011 вынесено постановление N 1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, не согласившись с которым общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 3 статьи 4 названного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию, является условием возникновения у застройщика права на привлечение денежных средств граждан.

Как следует из материалов дела, на момент привлечения денежных средств, полученных от гражданки Соловьевой Е.А., договор участия в долевом строительстве N 8 не прошел государственную регистрацию. Следовательно, у общества отсутствовало право на использование данных средств для целей строительства многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении административного дела, уполномоченным органом не была соблюдена процедура привлечения лица, совершившего нарушение, к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из смысла и содержания статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Из буквального толкования данных норм следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении протокол может быть составлен и дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени, и если от него не поступило ходатайство об отложении, совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении N 1 составлен непосредственно в день проведения проверки и составления акта проверки 23.09.2011 без извещения надлежащим образом о времени и месте составления протокола законного представителя общества.

В материалы дела представлено извещение от 23.09.2011, которое вручено представителю общества 23.09.2011. При этом из содержания данного извещения следует, что обществу необходимо явиться для подписания протокола 26.09.2011 в 12 час. 00 мин.

Таким образом, общество было лишено права на ознакомление с материалами дела, подготовку объяснений по существу вменяемого правонарушения, а также возможности обеспечить явку своего представителя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы о возможности применения малозначительности отклоняется судебной инстанцией, поскольку совершенное заявителем правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления предпринимательской деятельности в долевом строительстве; создает препятствия в осуществлении контроля за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что в свою очередь приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2011 по делу N А04-6681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская