Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 01АП-457/12

г. Владимир

21 февраля 2012 г.

Дело N А79- 5638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория", на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2011 по делу N А79-5638/2011, принятое судьей Бойко О.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гулливер", г. Чебоксары (ОГРН 102210145824, ИНН 2128023781) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", с. Шакулово Канашского района Чувашской Республики (ОГРН 1092134000705, ИНН 2106007472), о взыскании 51 488 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гулливер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании 29 658 руб. 44 коп. основного долга, 21 829 руб. 76 коп. пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 059 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гулливер" взыскан основной долг в сумме 21 158 руб. 44 коп., пени за период с 02.07.2010 по 04.07.2011 в размере 4 224 руб. 21 коп.. а также 1 522 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 696 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд нарушил статью 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела суд по собственной инициативе изменил основание и предмет иска.

Также заявитель указывает, что по накладным от 11.12.2009 N 112471 на сумму 43 881руб. 14 коп. судом уже принято решение по делу А79-2209/2010 от 12.05.2010 о котором ответчик не был извещен надлежащим образом в связи с чем не смог доказать, что товар по накладным от 11.12.2009 не передавался, а был возвратным и являлся оплаченным.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Фирма "Гулливер" ( поставщик) и ООО "Виктория" (покупатель) 09.11.2009 заключен договор поставки N 000488. Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную и иную продукцию, а покупатель - принять и о платить е? в соответствии с расход ной накладной поставщика. Условие договора о товаре считается согласованным при наличии товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами. Товарно-транспортные накладные являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ООО "Фирма "Гулливер" произвело поставку товара в адрес ООО "Виктория" по следующим накладным: от 09.11.2009 N 098057 на сумму 2 621 руб. 40 коп., N 098167 на сумму 22 138 руб. 04 коп., N 098177 на сумму 23 074 руб. 86 коп., N 098183 на сумму 21 228 руб. 63 коп., N 098260 на сумму 4 890 руб. 60 коп., N 112471 на сумму 43 881 руб. 18 коп., N 051332 на сумму 3 093 руб. 34 коп., от 24.05.2010 N 051333 на сумму 6 681 руб. 10 коп., от 24.05.2010 N 051334 на сумму 2 487 руб. 50 коп., N 051335 на сумму 1 597 руб. 30 коп., N 051336 на сумму 1 638 руб., N 051337 на сумму 1 577 руб. 80 коп., N 051338 на сумму 296 руб. 55 коп., N 051339 на сумму 289 руб. 26 коп., от 17.06.2010 N 061451 на сумму 13 970 руб. 24 коп., N 061452 на сумму 12 471 руб. 98 коп, N 061453 на сумму 14 880 руб. 66 коп., N 061454 на сумму 1 370 руб. 30 коп., N 061455 на сумму 1 723 руб. 68 коп., от N 061456 на сумму 907 руб. 26 коп., N 061457 на сумму 638 руб. 76 коп.

Судом установлено, что всего ответчику поставлен товар на сумму 181 458 руб. 44 коп.

На основании статей 454, 486 и 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока. Если такой срок не установлен, покупатель обязан оплатить товар не посредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком существовали длительные отношения по поставке товаров. Указанные ООО "Фирма "Гулливер" в иске шесть накладных являлись не единственными, подтверждающими взаимоотношения на основании договора от 09.11.2009.

Ответчик не признал факт поставки только по товарно - транспортной накладной от 11.12.2009 N 112471 на сумму 43 881 руб. 18 коп. Поставка по остальным накладным ответчиком не оспаривалась.

За поставленную продукцию ООО "Виктория" оплатило истцу 160 300 руб.

Оплата производилась наличными денежными средствами через торговых представителей истца. Истцом оформлялись приходные кассовые ордера на полученные деньги. Долг ответчика перед истцом составил 21 158 руб. 44 коп. Данная сумма обоснована представленными документами и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом было указано, что размер основного долга составляет 29 658 руб. 44 коп., то есть на 8 500 руб. больше.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства и обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что согласно представленным в материалы дела документам 8 500 руб. - это не основной долг за поставленную продукцию, а сумма взысканных с ответчика в пользу истца пеней и судебных расходов решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2010 по делу N А79-2209/2010- 4 000 руб. пеней, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взысканные судом 8 500 руб. ответчик внес наличными денежными средствами. Данная сумма истцом была зачтена в счет погашения задолженности по пеням и судебным расходам, данные действия истца судом обоснованно были признаны ошибочными.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем отнесение поступивших 8 500 руб. в счет погашения задолженности по пеням и судебным расходам является необоснованным.

Довод ответчика о том, что поставленная по накладной от 11.12.2009 N 112471 продукция на сумму 43 881 руб. 18 коп. ранее уже была оплачена ООО "Виктория", судом отклоняется как несостоятельный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование данного довода.

Представленная ответчиком возвратная накладная от 11.12.2009 N 00222, согласно которой ООО "Палан" возвращает ООО "Фирма "Гулливер" алкогольную продукцию на сумму 43 881 руб. 18 коп., не опровергает факт поставки товара на указанную сумму истцом ответчику.

Документов, подтверждающих оплату данной продукции ООО "Виктория" в материалы дела не представлены.

Кроме того, в рамках дела N А79-2209/2010 товарно-транспортная накладная от 11.12.2009 N 112471 уже оценена судом как доказательство поставки алкогольной продукции истцом именно ответчику, а не кому-либо еще.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии по делу N А79-2209/2010 имеет преюдициальное значение для разрешения дела N А79-5638/2011.

Довод ответчика о том, что произведенную им оплату истцу через торговых представителей следует относить на те поставки, непосредственно после которых производилась оплата, а не на более ранние, судом первой инстанции правомерно не принята.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении о платы товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Действие данной нормы распространяется и на правоотношения, сложившиеся в рамках одного договора.

ООО "Виктория", оплачивая поставленную продукцию, не уточняло назначение платежа - денежные средства передавались торговым представителям истца без указания на то, какая конкретно накладная оплачивается.

Истец же направил полученные от ответчика суммы на погашение задолженности за ранее поставленную продукцию, что не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную о плату продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из того, что истец не правильно определил сумму основного долга, расчет пеней также ошибочен.

Из представленного расчета ООО "Фирма "Гулливер" следует, что пени начислены за период с 02.07.2010 по 04.07.2011, взяв за основу сумму основного долга 29 658 руб. 44 коп. за весь указанный период.

Между тем, суд обоснованно посчитал, что расчет пеней необходимо производить исходя из уменьшающейся суммы основного долга в связи с внесением ответчиком денежных средств.

Так, в 2009 году истец поставил ответчику товар на сумму 117 834 руб. 71 коп. (73 953 руб. 53 коп. поставка от 09.11.2011 и 43 881 руб. 18 коп.- поставка от 11.12.2009).

В 2009 году ответчик о платил истцу только 15 000 руб.

Далее в течение 2010 года (до 02.07.2010) ответчик оплатил истцу ещ? 99 000 руб. При этом 24.05.2010 и 17.06.2010 ответчик получил от истца продукцию на общую сумму 63 623 руб. 73 коп.

Поэтому по состоянию на 02.07.2010 размер основного долга составлял 67 458 руб. 44 коп., из которых 3 834 руб. 71 коп. - остаток задолженности по поставке о т 11.12.2009, 17 660 руб. - задолженность по поставке от 24.05.2010 и 45 962 руб. 88 коп. - по поставке от 17.06.2010.

С 02.07.2010 производится начисление пеней.

После 01.07.2010 продолжалось поступление денежных средств от ответчика: 20.07.2010 - 10 000 руб., 24.08.2010 - 10 000 руб., 07.09.2010 -10 000 руб., 09.09.2010 - 10 000 руб. и 21.09.2010 - 6 300 руб.

Таким образом, исходя из фактических сумм основного долга в периоды между поступлениями де нежных средств, общая сумма пеней за период с 02.07.2010 по 04.07.2011 складывается следующим образом:

- в период с 02.07.2010 по 19.07.2010 размер основного долга составлял 67 458 руб. 44 коп., соответственно пени - 2 428 руб. 50 коп.;

- в период с 20.07.2010 по 23.08.2010 (после оплаты 10 000 руб. 20.07.2010) размер основного долга составлял 57 458 руб. 44 коп, и пени за этот период - 4 022 руб. 09 коп.;

- в период с 24.08.2010 по 06.09.2010 (после оплаты 10 000 руб. 24.08.2010) размер основного долга был равен 47 458 руб. 44 коп.; пени за этот период - 1 328 руб. 84 коп.;

- в период с 07.09.2010 по 08.09.2010 (после о платы ответчиком 10 000 руб.) основной долг - 37 458 руб. 44 коп, пени - 149 руб. 83 коп.;

- в период с 09.09.2010 по 20.09.2010 (после оплаты 10 000 руб. 09.09.2010) основной долг - 27 458 руб. 44 коп., пени за этот период - 659 руб.;

- в период с 21.09.2010 по 04.07.2011 (после оплаты 6 300 руб. 21.09.2010) сумма основного долга составляла 21 158 руб. 44 коп., а пени за этот период- 12 144 руб. 94 коп.

При указанном расчете сумма пеней составляет 16 896 руб. 80 коп., в связи с чем цена иска должна была составлять 38 055 руб. 24 коп. (21 158 руб. 44 коп. - основной долг и 16 896 руб. 80 коп. - пени).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если о на явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, остаток долга, принятые ответчиком меры к погашению части задолженности до предъявления иска в суда, а также то обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 процентов годовых, приняв во внимание высокий размер санкций по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям не исполнения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 224 руб. 21 коп., применив процентную ставку за каждый день просрочки 0,05 %.

Нарушение норм статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, за рамки заявленных исковых требований суд не выходил, иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенной нормы права суд обязан сам правильно применить правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также определить предмет доказывания и исследовать все обстоятельства дела.

Из изложенного следует, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, об удовлетворении исковых требований в сумме 25 382 руб. 65 коп. (21 158 руб. 44 коп. - основной долг и 4 224 руб. 21 коп. - пени).

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2011 по делу N А79-5638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория", с. Шакулово Канашского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов