Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 03АП-6229/11

г. Красноярск

14 февраля 2012 г.

Дело N А74-2569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Белан Н.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" ноября 2011 года по делу N А74-2569/2011, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Курбатова Ирина Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Курбатова И.Г.) (ОГРНИП 307190330400062, ИНН 190302278838) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - ответчик, Инспекция) (ОГРН 1041903100018, ИНН 1903015546) о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 15862 дсп и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - ответчик, Управление ФНС России) (ОГРН 1041901200021, ИНН 1901065260) о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 120.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления ФНС России от 16.05.2011 N 120 и решение Инспекции 30.03.2011 N 15862 дсп признаны недействительными в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 900 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования полностью, ссылаясь на то, что при привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обоснованно применил норму статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ), действующей на дату вынесения решения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.12.2010 ИП Курбатовой И.Г. в Инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2009 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании декларации, составила 0 рублей. Срок для предоставления налоговой декларации установлен статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 20.10.2009.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 17.12.2010 N 12-12-2/22568, полученным предпринимателем 28.12.2010, налоговый орган известил о необходимости явки 18.02.2011 в налоговый орган для дачи письменных пояснений и вручения акта камеральной налоговой проверки в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года.

По результатам камеральной налоговой проверки 18.02.2011 составлен акт N 11609 дсп, согласно которому ИП Курбатовой И.Г. предложено уплатить сумму налоговой санкции, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 1000 рублей.

30.03.2011 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенного в присутствии предпринимателя, налоговым органом было вынесено решение от 30.03.2011 N 15862 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

Предприниматель обратилась в Управление ФНС России с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции, поскольку полагала правомерным наложение штрафа в размере 100 рублей. Решением Управления ФНС России от 16.05.2011 N 120 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Управления ФНС России и Инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа ИП Курбатовой И.Г. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуры проведения и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ИП Курбатовой И.Г., рассмотрения ее апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Кодекса, Инспекцией и Управлением обеспечены и соблюдены надлежащим образом, установленные процедуры не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф за непредставление предпринимателем в установленный срок "нулевых" деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2009 года следует определять в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Курбатова И.Г. в соответствии со статьей 346.28 Кодекса являлась налогоплательщиком ЕНВД, и, как следствие, согласно статьями 346.20 и 346.22 Кодекса должна была представлять налоговые декларации по указанному налогу за каждый квартал не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Апелляционной коллегией установлено, что предпринимателем в нарушение положений статьи 346.22 Кодекса декларация по ЕНВД за 3 квартал 2009 года представлена 07.12.2010, то есть с нарушение установленного срока (20.10.2009). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании декларации, составила 0 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 119 Кодекса в редакции, действующей на дату совершения правонарушений, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. При этом пунктом 2 данной статьи определено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ статья 119 Кодекса изложена в новой редакции, которая вступила в силу с 02.09.2010.

В силу новой редакции статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Таким образом, закрепленная в статье 119 Кодекса (как в предшествующей так и действующей редакциях) налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере от 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены низший предел размера штрафа (не менее 100 (1000) рублей). Следовательно, применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 (1000) рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 418/10 по делу N А68-5747/2009.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Пунктом 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ установлено, что в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 119 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующей на дату вынесения оспариваемых решений, отягчает ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, в части установления более высокого минимального размера штрафа за несвоевременное представление "нулевых" деклараций, а, следовательно, отягчает ответственность налогоплательщика.

Таким образом, штраф за непредставление предпринимателем в установленный срок "нулевых" деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2009 года следует определять в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

Довод налоговой инспекции о том, что статья 119 Кодекса правомерно применена в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившего в силу с 02.09.2010, так как налогоплательщиком представлена спорная декларация в налоговый орган только 07.12.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 346.22 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) обязанность по представлению спорных налоговых деклараций наступила 20 октября 2009 года, следовательно, данное правонарушение, выразившееся в несвоевременном исполнении установленной Кодексом обязанности по представлении налоговой декларации, не носит длящегося характера и является оконченным (все признака состава присутствуют) после истечения установленного срока представления налоговой декларации (в данном случае -21.10.2009).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа в минимальном размере, то есть в сумме 100 рублей. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя частично и признал незаконными решения налоговой инспекции в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 Кодекса, в сумме 900 рублей в связи с несоответствием их пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" ноября 2011 года по делу N А74-2569/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Севастьянова